Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-639/2014
Дело № 2-639/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 11 сентября 2014 года
Любинский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Акуловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
с участием представителя истца Барановой Е.А.,
представителя третьего лица Стрекаль О.Ф. - Валиевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к Нергарян М.Г. , Бакман А.В. о снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Птицефабрика Любинская» обратилось в суд с иском к Нергарян М.Г., Бакман А.В. о снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя требования следующим. Согласно выписок из ЕГРП судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Нергаряна М.Г. ОСП по <адрес> УФССП России по Омской области на основании Постановлений о запрете регистрационных действий наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В рамках исполнительного производства в отношении Нергарян М.Г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежавшее истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Нергарян М.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с тем, что оплаты по Договору в установленный срок не последовало продавец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № объекты недвижимости возвращены ЗАО «Птицефабрика Любинская». Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Просит устранить препятствия в распоряжении имуществом путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца - действующая на основании доверенности Баранова Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Нергарян М.Г. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представителя не направил, возражений не представил.
Ответчик Бакман А.В. участи в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представителя не направил, возражений не представил.
Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Стрекаль О.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы по доверенности Валиевой Ю.И.
Представитель Валиева Ю.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что запрет на регистрационные действия является законным и обоснованным.
Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения. Данный перечень не является закрытым. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к Нергаряну М.Г. о взыскании задолженности по договору займа требования истца удовлетворены частично: с Нергаряна М.Г. в пользу ФИО9 взыскана <данные изъяты> рублей в счет возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО2 Последний стал стороной в исполнительном производстве на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО9 по договору уступки права требования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 24 объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, что также подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРП. Помимо этого, указанные объекты указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Нергарян М.Г. зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № заключенного с ЗАО «Птицефабрика Любинская» ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, объекты недвижимости возвращены ЗАО «Птицефабрика Любинская». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Объявленный запрет на совершение регистрационных действий и арест указанного имущества нарушает права истца, препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом и соответственно исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаль О.Ф. и Нергаряном М.Г. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств Нергарян М.Г. по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог недвижимое имущество, перечисленное в п. 1 указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом произведена государственная регистрация договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, что также следует из выписок ЕГРП, приложенным к материалам исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя Бакмана А.В., не имеющего преимущества перед залогодержателем.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан отменить меры по обеспечению требований исполнительного документа. Однако до настоящего времени это не сделано.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к Нергарян М.Г. , Бакман А.В. о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская» к Нергарян М.Г. , Бакман А.В. о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.
Обязать Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области снять арест и отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Любинский районный суд Омской области об отмене настоящего заочного решения, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Акулова
