Решение от 21 апреля 2014 года №2-639/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 апреля 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Берсланова А.Б.,
 
    при секретаре Кирьяновой Н.В.,
 
    с участием истца Ковальчука В.И., его представителя по доверенности Новиковой Н.И.,
 
    соответчицы Хохловой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2014 по исковому заявлению Ковальчука В.И. к администрации МО г. Новомосковск, Хохловой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке наследования по закону,
 
    установил:
 
    Ковальчук В.И. обратился в суд с иском к администрации МО г. Новомосковск о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал, что является родным братом Ковальчука Е.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он является единственным наследником второй очереди на имущество умершего. Наследство после смерти брата принял фактически: вступил во владение и управление наследственным имуществом; оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры; имеет два комплекта ключей от жилого помещения брата, один из которых передал своему доверенному лицу, для наблюдения за сохранностью квартиры в его отсутствии. В ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо обратилось к нотариусу с заявлением о принятии наследства от его имени, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о наследстве по закону, в связи с тем, что им значительно пропущен срок для обращения с таким заявлением, рекомендовал обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании определения суда от 07.04.2014 года в качестве соответчицы по делу привлечена Хохлова Н.П.
 
    В судебном заседании истец Ковальчук В.И. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является родным братом ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти наследодателя стало известно от Хохловой Н.П. После смерти брата открылось наследство на все имущество, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещания наследодатель не оставил. Он является наследником второй очереди после смерти ФИО7, наследников первой очереди нет, поскольку брат в брак не вступал, детей не имел, родители умерли раньше. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, однако в течение 6 месяцев после смерти наследодателя выполнил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <данные изъяты>, при себе имел ключ от квартиры брата, который тот отдал ему при жизни в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире умершего забрал на память две его фотографии. В тот же день дал поручения ФИО9, ФИО10 и Новиковой Н.И., чтобы они следили за сохранностью квартиры, наблюдали за целостностью входной дверью. Передал Новиковой Н.И. денежные средства на оплату коммунальных услуг.
 
    Представитель истца по доверенности Новикова Н.И. в судебном заседании исковые требования Ковальчука В.И. поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после смерти его брата ФИО7, она по его указанию следила за сохранностью квартиры умершего, смотрела за целостностью дверей и окон, войти в квартиру не могла, так как не было ключей.
 
    Представитель ответчика администрации МО г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражала против удовлетворения исковых требований Ковальчука В.И., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти брата.
 
    Соответчица Хохлова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что более десяти лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7 Незадолго до его смерти они подали заявление в ЗАГС о регистрации брака. Вступить в брак не успели в связи со смертью ФИО7 О его смерти она по телефону сообщила Ковальчуку В.И. На похороны истец не приехал, так как с братом не общался с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что является наследницей восьмой очереди, так как находилась на иждивении умершего. В шестимесячный срок она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оплачивала коммунальные услуги, следила за состоянием квартиры. Истец первый раз после смерти брата приехал в <данные изъяты> только в ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты она его не видела, с ним не общалась. Считает, что в шестимесячный срок он не принял наследство ни одним из указанных в законе способов.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации МО г. Новомосковск.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, соответчицу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст.ст. 1111-1115 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
 
    На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
 
    В силу п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д. 14).
 
    В собственности у ФИО7 имелась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 15-17).
 
    После смерти ФИО7 открылось наследство на все его имущество, в том числе и на указанную квартиру.
 
    Завещательного распоряжения ФИО7 не оставил, следовательно, наследование осуществляется по закону.
 
    Наследников первой очереди по закону к имуществу наследодателя нет, в браке он не состоял, детей нет, родители умерли (л.д. 6, 11-13).
 
    Истец является полнородным братом наследодателя, в силу закона призывается к наследству в качестве наследника второй очереди (л.д. 10-11).
 
    Как следует из копии наследственного дела за ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу умершего ФИО7, представленного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО8, Ковальчук В.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление от Хохловой Н.П. наследницы 8 очереди (иждивенки) о принятии наследства после смерти ФИО7 Свидетельство о признании права на наследство по закону ей не выдавалось (л.д. 45-55).
 
    Согласно выписке по лицевому счету № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплата коммунальных услуг на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за апрель ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 121).
 
    В соответствии с извещениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по коммунальным платежам на содержание спорной квартиры на общую сумму <данные изъяты> руб. В графе плательщик указан Ковальчук В.И. (л.д. 119).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживала по соседству с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, знакома с его родным братом Ковальчуком В.И. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с просьбой проследить за сохранностью входной двери и окон квартиры брата. Ключи от квартиры и денежные средства на оплату коммунальных услуг Ковальчук В.И. не передавал. По его просьбе она следила за сохранностью входной двери и окон квартиры, доступа в квартиру не имела. С ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.И. не интересовался об исполнении данного им поручения о сохранности квартиры.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживал по соседству с умершим в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с детства знаком с его родным братом Ковальчуком В.И. В ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук В.И. попросил его присмотреть за квартирой брата, поскольку тот умер. Ключи от квартиры не передавал, контактный телефон не оставил. Фактически он лишь периодически визуально следил за целостностью входной двери и окон квартиры, доступа в квартиру не имел. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ни разу не поинтересовался о сохранности спорной квартиры.
 
    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу является факт принятия наследства истцом. Определениями суда от 12.03.2014 года и 07.04.2014 года бремя доказывания данного факта возложено на Ковальчука В.И. (л.д. 2, 61).
 
    Обосновывая свои требования, истец указал на фактическое принятие им наследства, однако на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно изменял свои доводы.
 
    В исковом заявлении и в предварительном судебном заседании 14.04.2014 года Ковальчук В.И. утверждал, что оплатил расходы, связанные с содержанием квартиры в шестимесячный срок со дня открытия наследства, имеет два комплекта ключей от жилого помещения брата, один из которых передал своему доверенному лицу Новиковой Н.И., для наблюдения за сохранностью квартиры в его отсутствие. Однако в судебном заседании истец признал, что оплата за коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры в юридически значимый период (шестимесячный срок после смерти наследодателя) ни им, ни его представителем не производилась. При этому от Новиковой Н.И. ему было известно, что оплату за содержание квартиры производит Хохлова Н.П. Кроме того пояснил, что ключи от квартиры своему представителю он не передавал, второго комплекта ключей не имеет. Ключ от квартиры для обозрения в судебном заседании не предоставил.
 
    Такие же противоречивые пояснения при рассмотрении дела дала представитель истца по доверенности Новикова Н.И. В предварительном судебном заседании 14.04.2014 года она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ковальчука В.И. ею произведена оплата коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., а истец передал ей второй комплект ключей для доступа в квартиру. В подтверждение предоставила в распоряжение суда выписку из лицевого счета (л.д. 40). Однако в судебном заседании, после возражений соответчицы Хохловой Н.П. признала, что данную оплату произвела Хохлова Н.П., а она сама ни одного платежа за содержание спорной квартиры не производила, ключи от квартиры истец ей не передавал.
 
    Возражая против доводов истца, соответчица Хохлова Н.П. предоставила суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 121), и пояснила, что именно она произвела данную оплату.
 
    В судебном заседании Ковальчуком В.И. и Новиковой Н.И. не оспаривался тот факт, что содержание квартиры истец не осуществлял, то есть распорядительных действий в отношении спорного имущества не произвел.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в шестимесячный срок после смерти наследодателя Ковальчук В.И. не производил оплату коммунальных услуг. При этом достоверно зная о действиях Хохловой Н.П., направленных на содержание спорной квартиры, истец не обратился в суд с заявлением о защите своих наследственных прав, что свидетельствует о его незаинтересованности в получении наследства. Наличие у Ковальчука В.И. ключа от квартиры не свидетельствует о принятии им наследства, так как по его же утверждению ключ был передан ему при жизни наследодателя.
 
    Обосновывая доводы о принятии мер по сохранности наследуемого имущества, истец сослался на свидетельские показания.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предмет допустимости и достоверности, суд отвергает их и полагает, что они не содержат сведений о принятии Ковальчуком В.И. надлежащих мер по сохранности наследуемого имущества и не подтверждают доводы истца о фактическом принятии наследства по следующим основаниям. Сам по себе визуальный присмотр за дверью и окнами спорной квартиры нельзя признать действиями по принятию мер по сохранности наследственного имущества. Об этом свидетельствует и то, что у свидетелей не было даже контактного телефона Ковальчука В.И. для связи с ним в случае необходимости, а сам истец ни разу не поинтересовался у свидетелей о результатах данного им поручения. Кроме того, показания свидетелей не содержат достоверных сведений о том, что именно в шестимесячный срок после смерти наследодателя Ковальчук В.И. дал им соответствующие распоряжения, а те в свою очередь предприняли в указанный срок реальные действия, направленные на сохранность квартиры. При этом соответчица Хохлова Н.П. отрицала возможность принятия истцом наследства в шестимесячный срок после открытия наследства.
 
    Две фотографии, которые Ковальчук В.И. забрал себе, суд не относит к наследственной массе, поскольку материальной ценности не имеют, относятся только к личности наследодателя. Данные действия истца не свидетельствуют о вступлении им во владение и управление наследственным имуществом.
 
    Иных доказательств в обоснование своих доводов Ковальчук В.И. суду не предоставил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлял.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Ковальчук В.И. ни одним из указанных в законе способов наследство не принял. Ни истец, ни лица по его поручению в юридически значимый период (шестимесячный срок со дня смерти наследодателя) не совершили никаких действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, не несли расходы по содержанию наследственного имущества, не участвовали в поддержании его в надлежащем состоянии. На протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) Ковальчук В.И. не следил за содержанием квартиры, не поддерживал ее в надлежащем состоянии и не проявил отношения к наследству как к собственному имуществу. Напротив, весь этот период оплату коммунальных платежей за квартиру осуществляла соответчица Хохлова Н.П. (л.д. 79-99, 122-127). Оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> руб. произведена истцом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, что также не может являться доказательством фактического принятия наследства. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, мог оплатить коммунальные платежи, либо иным способом вступить в наследство. Таким образом, факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, истцом не доказан. Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, обосновывающих свои требования, Ковальчук В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ковальчука В.И. к администрации МО г. Новомосковск, Хохловой Н.П. о признании права собственности на жилое помещение – квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2014 года.
 
    Председательствующий