Решение от 09 июня 2014 года №2-639/2014

    дело № 2-639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    9 июня 2014 года г. Сибай
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,
 
    с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,
 
    ответчика Алибаева И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирасбаева И.В. к Алибаеву И.Р. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Мирасбаев И.А. обратился в суд с иском к Алибаеву И.Р. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алибаев И.Р было заключен договор аренды, по которому он передал в пользование ответчика автомобиль марки «ИЖ 217-230», <данные изъяты> сроком на 1 месяц, а последний обязался вернуть автомобиль и выплатить истцу вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчик в указанный договором срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сумму долга не вернул, от встреч и дачи объяснений уклоняется. По заявлению истца 19 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №3 по г. Сибай РБ был выдан судебный приказ за № о взыскании с Алибаев И.Р суммы долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Однако по заявлению Алибаев И.Р судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец Мирасбаев И.А не участвовал, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск по указанным нем основаниям. Пояснил, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о договоре аренды транспортного средства без экипажа. Просит сик удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Алибаев И.Р. представил письменное возражение относительно исковых требований, указав, что согласно ст. 643 ГК РФ договора аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме независимо от его срока. Между сторонами же такой договор не заключался. Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований гражданского законодательства, поскольку не соблюдена его форма, кроме того, отсутствует точное и правильное определение предмета договора. Фактически автомобиль в его распоряжение не передавался и не поступал. Об этом свидетельствует отсутствие акта приема-передачи автомобиля, доверенности на право управления транспортным средством. Между тем, договор согласно ст.ст. 642 и 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи автомобиля.
 
    Ответчик Алибаев И.Р в судебном заседании иск не признал, пояснив, что признает свой долг в сумме <данные изъяты> рублей перед ответчиком, расписку не оспаривает, подтверждает, что расписка написана им собственноручно. Не согласен с указанной в иске природой сделки, так как возникшие между сторонами правоотношения не оформлены до конца должным образом. Он купил у ответчика оборудование для пекарни за <данные изъяты> рублей. Договорились, что он берет готовый бизнес за <данные изъяты>. Выяснилось, что это не готовый бизнес, а всего лишь оборудование для пекарни, с такими условиями он не согласен, так как у истца отсутствовала разрешительная документация на выпечку хлебобулочных изделий, что его не устроило, тогда от отказался от пекарни. У ответчика работал ФИО18 водителем, подтверждает, что взял автомобиль у истца в пользование, он автомашину брал вместе с водителем ФИО18 чтобы водитель истца ФИО18 также работал на него как на хозяина пекарни, так как у ответчика нет своего водительского удостоверения, Сафин отказался работать на него. Один день он пользовался автомобилем, возили хлеб по магазинам поставляли на реализацию. Когда к Мирасбаев И.А. на пекарню пришли сотрудники Роспотребнадзора с проверкой результатов предписания, которые истцом не были устранены, он отказался от ведения бизнеса. Полагает, что <данные изъяты> рублей долга он должен не за автомобиль, а за оборудование.
 
    Свидетель ФИО22. суду показал, что работал с ФИО18 у Мирасбаева И.В.с марта 2013 года в пекарне, развозили хлеб по магазинам на его грузовой автомашине. Кому принадлежала пекарня по документам - не знает. В июне 2013 года произошел конфликт в пекарне, когда приехали какие-то ребята с Челябинскими номерами к ФИО18 и разговаривали с ним, Сафин он показывал пекарню как покупателям. Через 2 дня указанные люди вновь приехали и с Сафиным говорили на повышенных тонах, по разговорам понял, что сделка была «нечистая». ФИО18. был в шоке от произошедшего, выяснилось, что пекарня работала незаконно без документов, такую сделку со слов ФИО18. якобы проводили уже не раз. После этого ФИО18 исчез. Между Сафиным, Алибиаевым и Атангуловым в пекарне всегда был конфликт из-за того, кто будет платить арендную плату за здание. Хлеб по магазинам возили от имени ИП Атангулова. После произошедшего конфликта ФИО22 ушел из пекарни в июне 2013 года и больше там не работал.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
 
    Из указанных норм права следует, что главное отличие договора аренды транспортного средства без экипажа от договора аренды с экипажем заключается в том, что арендодатель не оказывает арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а всего лишь предоставляет ему транспортное средство во временное владение и пользование на возмездных началах.
 
    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Алибаев И.Р взял у Мирасбаев И.А в аренду автомобиль марки «ИЖ 2717-230» (грузовой фургон), идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, цвет красный гранат, за <данные изъяты> рублей на месяц. Обязался вернуть автомобиль и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оформление расписки и получения автомобиля в фактическое пользование ответчиком не оспаривается, который в суде подтвердил, что развозил хлеб на данной автомашине по магазинам.
 
    В расписке прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его качественные характеристики, ответчик напрямую выразил свое согласие с конкретной суммой арендных платежей, расписка написана собственноручно ответчиком и не оспаривается сторонами (контрагентами). Таким образом, суд правильно указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует как договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды.
 
    Доводы ответчика о том, что указанный долг по расписке не за транспортное средство, а остаток долга за оборудование суд относит к несостоятельным, как противоречащий содержанию расписки и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мирасбаев И.А получил от Алибаев И.Р <данные изъяты> рублей за оборудование пекарни (две печи, один растойник, один тестомес, один котел, две дежи, 48х3 хлебопекарских форм и мукопросеиватель). Оригинал расписки ответчиком не представлен, иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно природы сделки и фактические обстоятельства дела также стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны.
 
    По заявлению Мирасбаева И.В. в правоохранительные органы по факту не возврата Алибаев И.Р суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в возбуждении уголовного дела в отношении Алибаев И.Р постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления
 
    Так как в настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства перед истцом не исполнены, суд находит исковые требования Мирасбаева И.В. обоснованными. Доказательств исполнения своих обязательств перед Мирасбаев И.А, ответчиком не представлено.
 
    Наличие у истца Мирасбаева И.В. подлинной расписки Алибаева И.Р. об аренде транспортного средства и непредставление ответчиком доказательств возврата истцу денежного долга, являются достоверными доказательствами невозвращения ответчиком истцу денежного долга.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведен расчет процентов, размер которых составляет <данные изъяты> Расчет процентов, представленный истцом, проверен и принят судом.
 
    При таких обстоятельствах, в силу имеющегося обязательства, которое не исполнено надлежащим образом, с ответчика Алибаев И.Р в пользу истца Мирасбаев И.А подлежит взысканию сумма процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 534 рубля 85 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Мирасбаева И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Алибаева И.Р в пользу Мирасбаева И.В. сумму долга в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
Судья:                              Вахитова Г.М.