Решение от 09 июня 2014 года №2-639/2014

    Дело № 2-639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014г.                                г.Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Болбат С.Л.,
 
    при секретаре Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гурова В. С. о признании незаконными бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по рассмотрению заявления от 13.03.2014г. и понуждении отменить постановление об удержании 50% заработной платы,
 
    с участием представителя заявителя Домбровской Т.В., судебного пристава-исполнителя Леонова И.А.,
 
установил:
 
    Гуров В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> (далее ОСП по <адрес>) по рассмотрению заявления от 13.03.2014г. и понуждении отменить постановление об удержании 50% заработной платы. Указав, что в отношении него имеются исполнительные производства № и 28254/13/17/65. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ОСП по <адрес>, где указав на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку платежа и отменить постановления об удержании 50% заработной платы, т.к. средне душевой доход их семьи ниже прожиточного минимума. Однако своевременно ответ не получил. Обращался с жалобой в УФССП по <адрес>. Полученным 23.04.2014г. ответом в рассрочке ему отказано необоснованно, т.к. старший судебный пристав является должностным лицом, о котором идет речь с ст.37 закона об исполнительном производстве. Несвоевременным ответом и отсутствием мер по заявлению нарушены его права.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, поддержав доводы в нем изложенные.
 
    Пристав исполнитель Леонов И.А. Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Объяснил, что срок обжалования его действий по удержанию 50% зарплаты по постановлению от 09.12.2013г. Гуровым В.С. пропущен. Пристав исполнитель не вправе дать отсрочку по исполнительному производству. Считает свои действия соответствующими закону, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Гурова В.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов    государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Судом установлено, что с Гурова В.С. была взыскана задолженность мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу ООО «Деньги для всех» в сумме <данные изъяты> рубля приказом от 10.06.2013г. и в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере 31049,1 рублей по исполнительному листу от 30.11.2012г. Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Н.Новгород в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <данные изъяты> рубль приказом от 27.12.2012г. Отделом судебных приставов по <адрес> были возбуждены три исполнительные производства, что подтверждается материалами исполнительных производств в деле.
 
    На момент рассмотрения дела два исполнительных производства в отношении Гурова В.С. в пользу ООО «Деньги для всех» в сумме 22465,52 рубля № и в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 4271,72 рубль № окончены полным исполнением, что подтверждается постановлениями СПИ ОСП по <адрес> от 30.05.2014г. и от 19.05.2014г. соответственно.
 
    Согласно справки пристава ОСП Леонова И.А. задолженность Гурова В.С. по исполнительному производству № в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Гуров В.С. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку погашения долга и удерживать из зарплаты по <данные изъяты> рублей, указав, что находится в тяжелом материальном положении, имеет 3-х детей, жена не работает, среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума.
 
    Письмом без даты № 45002/14, отправленном, как отмечено на конверте 21.04.2014г., Гурову В.С. разъяснены положения ст.37 закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст.37 закона об исполнительном производстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Таким образом, пристав, не являясь должностным лицом, выдавшим исполнительный лист, не уполномочен решить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения.
 
    Принимая во внимание, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных мировыми судьями, с вопросом о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений, Гуров В.С. мог обратиться к мировым судьям, выдавшим исполнительные документы.
 
    Рассрочка Гурову В.С. ОСП по <адрес> не предоставлена правомерно.
 
    В то же время, в силу ст.4 закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст.68 закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п.2 ч.3 указанной статьи, к мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    Согласно п.3 ст.98 и ч.2 ст.99 указанного закона, в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Постановлениями пристава-исполнителя в декабре 2013г. в рамках возбужденных в отношении Гурова В.С. исполнительных производств копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту работы должника – в МБДОУ детский сад «Теремок» для удержания из заработной платы Гурова В.С. ежемесячно 50%.
 
    Гуров В.С. в заявлении от 13.03.2014г., изложив просьбу о рассрочке, сообщает приставу о своем тяжелом материальном положении и о том, что среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума, приложив соответствующие документы, подтверждающие данный факт (свидетельства о рождении детей, справку Центра социальной поддержки о доходах семьи.
 
    В соответствии со ст.79 закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
 
    Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О).
 
    Из справки № от 06.03.2014г. ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>», следует, что среднедушевой доход семьи Гурова В.С. составляет 6896,45 рублей, с учетом супруги Поповой Ю.В. и 3-х несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о браке и о рождении детей.
 
    Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 189 "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2014 года", величина прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2014 года установлена в расчете на душу населения - 11313 рублей, для трудоспособного населения - 11907 рублей, пенсионеров - 8962 рубля, детей - 11922 рубля.
 
    Таким образом, среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного в <адрес>.
 
    Данное обстоятельство было известно приставу при рассмотрении заявления от 13.03.2014г., однако в нарушение принципов, установленных ст.4 закона об исполнительном производстве, оставлено без внимания. Зная о применении мер принудительного исполнения в виде удержаний из заработной платы Гурова В.С. 50%, выявленное нарушение прав должника несоблюдением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, устранено не было, мер по отмене постановлений приставом не принято.
 
    Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
 
    Таким образом, при определении размера удержания из зарплаты должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой зарплаты, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В данном случае, рассматривая заявление Гурова В.С., данных требований закона не соблюдено не было.
 
    Доводы пристава о том, его действия по вынесению постановлений об удержании из зарплаты должника 50% незаконными не признаны, не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований для сохранения данных мер принудительного исполнения после выявления обстоятельств того, что такими мерами нарушаются права заявителя и членов его семьи. Данные обстоятельства были выявлены и стали известны приставу Леонову И.А. в марте 2014г. в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела по заявлению Гурова В.С. и должны были быть устранены им самостоятельно.
 
    Положения закона об исполнительном производстве не содержат положений, препятствующих приставу исполнителю устранить любое выявленное нарушение прав стороны исполнительного производства самостоятельно. Принимая во внимание, что все действия судебного пристава исполнителя должны быть законны и не нарушать ничьих прав, принятие судебного акта для устранения выявленных в ходе работы пристава нарушений, не требуется. Однако, с марта 2014г. права Гурова В.С. на соблюдения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, приставом восстановлены не были.
 
    Кроме того, ОСП по <адрес> нарушены сроки рассмотрения заявления Гурова В.С. от 13.03.2014г.
 
    Применение к процедуре рассмотрения данного заявления положений ст.ст.123-126 закона об исполнительном производстве, на которые ссылается заявитель, суд считает необоснованным. Т.к. содержание заявления не соответствует содержанию жалобы, предусмотренному ст.124 указанного закона.
 
    В то же время доводы пристава в судебном заседании о том, что заявление рассмотрено в установленный срок в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013г.), суд считает необоснованными.
 
    Статья 12 указанного закона устанавливает сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Заявление Гурова В.С. зарегистрировано 13.03.2014г., таким образом в срок до 13.04.2014г. ему должен быть дан ответ. Однако, из материалов дела и представленного суду конверта следует, что ОПС по <адрес> направило представителю Гурова В.С. Домбровской Т.В. ответ без даты № только 21.04.2014г., т.е. пропустив на 8 дней установленный законом срок, чем также нарушены права заявителя.
 
    Таким образом, бездействие ОСП по <адрес>, допущенное при рассмотрении заявления Гурова В.С. от 13.03.2014г. по существу и в установленные сроки является незаконным, нарушающим права заявителя, подлежащие судебной защите.
 
    Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Принимая во внимание, что два из трех исполнительных производства в отношении Гурова В.С., в рамках которых были приняты постановления об удержании 50% заработной платы окончены полным исполнением, оснований для отмены всех этих постановлений не имеется, их исполнение прекращено.
 
    В то же время постановление от 30.12.2013г. по исполнительному производству номер 28254/13/17/65, которым копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника – в МБДОУ детский сад «Теремок» для удержания из заработной платы Гурова В.С. ежемесячно 50%, подлежит отмене для устранения нарушений прав заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Гурова В. С. о признании незаконными бездействия Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по рассмотрению заявления от 13.03.2014г. и понуждении отменить постановление об удержании 50% заработной платы удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по рассмотрению заявления от 13.03.2014г. и обязать отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Гурова В.С. об удержании 50% заработной платы от 30.12.2013г. по исполнительному производству номер 28254/13/17/65.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца через Холмский городской суд.
 
    Мотивировочная часть изготовлена 11.06.2014г.
 
    Судья                                    С.Л. Болбат