Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-639/2014
Дело № 2 – 639 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 14 апреля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна А.М.,
при секретаре Ооржак Е.Ч.,
с участием:
представителя истца Малыгина Д.И.,
представителя ответчика Долгановой И.А.,
представителя третьего лица А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Новикову М.Ю. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Новикову М.Ю., в котором, с учётом дополнения к исковому заявлению, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 283520,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4100 рублей, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2013 возле дома по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., и автомобиля ..., под управлением Д. Согласно отчёта ООО «Сибирской Ассистанс Компании» от 23.09.2013 № 1308/12620/13, ущерб, причинённый его автомобилю, с учётом износа, составил 283520,80 рублей. Владельцем автомобиля «...» на момент ДТП являлся Новиков М.Ю., на основании договора купли-продажи от 24.02.2013. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание истец Кузнецов А.Г. и ответчик Новиков М.Ю., вызванные должным образом, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, но с участием их представителей Малыгина Д.И. и Долгановой И.А. соответственно, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель истца Малыгин Д.И., действующий по доверенности серии 70 АА № 0511569 от 05.11.2013, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Долганова И.А., действующая по доверенности серии 70 АА № 0574224 от 03.03.2014, возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что Новиков М.Ю. не являлся собственником автомобиля .... Стороной истца не представлено письменных доказательств этому. Ссылка на копию договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2013 года не состоятельна, т.к. данный договор не мог быть заключен в указанную в нем дату – 24.02.2013 года, в связи с тем, что Г. умер ....
Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» А., действующий по доверенности № 0048 от 01.01.2014, в судебном заседании показал, что иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. владение автомобилем Новиковым М.Ю. подтверждается свидетельскими показаниями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.03.2013 около 22:18 часов возле дома, расположенного по адресу: ..., произошло ДТП с участием с участием автомобиля истца ..., и автомобиля ..., под управлением Д. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, Д. и пассажир автомобиля марки «...» В. умерли на следующие сутки в городской больнице скорой медицинской помощи, истцу Кузнецову А.Г. и пассажиру автомобиля марки «...» К. причинены телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении виновного Д. было отказано в связи со смертью последнего. В возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении Кузнецова А.Г. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кузнецов А.Г., обращаясь с данным исковым заявлением к ответчику Новикову М.Ю., указывает, что последний является владельцем автомобиля «...», однако письменных доказательств этому не приложено.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ссылку представителя истца на договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2013 года, заключенный между Г. и Новиковым М.Ю., суд находит не состоятельной, т.к. суду не представлен оригинал данного договора.
В силу требований ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.
Копия вышеуказанного договора не заверена надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. ст. 185 – 187 ГК РФ.
Кроме того, суду представлена справка № 4529 от 14.04.2014 Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, из которой следует, что Г., ... года рождения, умер ..., о чём имеется запись акта гражданского состояния ... от ....
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2013 между Г. и Новиковым М.Ю., имеющийся в отказном материале в копии, не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения договора Г. был мёртв.
На основании изложенного разрешение, сохранная расписка, объяснения Л. от 18 марта 2013 года, Новикова М.Ю. от 19 марта 2013 года, Н. от 19 марта 2013 года, Л. от 25 марта 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 года не имеют правовых последствий для рассматриваемого дела.
Доказательств тому, что ответчик Новиков М.Ю. являлся собственником автомобиля ..., суду не представлено, а потому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кузнецова А.Г. к Новикову М.Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья А.М. Зезюн
Мотивированный тест решения изготовлен 21.04.2014.
