Решение от 18 июля 2014 года №2-639/2014

Дело №2-639/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 июля 2014 года                          г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    с участием представителя истца Прохоренко И.В. – адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании доверенности от д.м.г.года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко И.В. к Мурзиной И.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прохоренко И.В. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Мурзиной И.А. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели №от д.м.г., взыскании уплаченной по договору денежной суммы ---, неустойки за неисполнение вышеуказанного договора ---, судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, ---, компенсации морального вреда ---, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. между ним и ИП Мурзиной И.А. был заключен договор №на изготовление корпусной мебели. Стоимость указанного изделия была определена ---. Согласно указанному договору оплата должна была производиться частями в следующем порядке: 1 этап - внесение предоплаты в размере 80 % от стоимости заказа на момент заключения договора, то есть на д.м.г.года; 2 этап - внесение оплаты в размере 20 % от стоимости заказа при подписании акта приема-передачи, то есть после полного исполнения обязательств по договору. Сроки исполнения заказа по договору определены в 25 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты в размере 80 % от стоимости заказа. Он свои обязательства по указанному договору исполнил добросовестно, то есть внес предоплату в кассу ответчика д.м.г.---. д.м.г. 25 рабочих дней истекли. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, изделия ему не доставлены. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком он д.м.г.обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком указанная претензия рассмотрена не была. В связи с чем началом взыскания неустойки, по его мнению, следует считать д.м.г.. Неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара составляет ---- которую просит взыскать за период с д.м.г. по день подачи искового заявления -д.м.г.. В связи с тем, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства, он испытал нравственные страдания - моральный вред, так как сильно переживал, что по вине ответчика, он и его семья остались без указанного изделия, отсутствие которого затрудняло пользование жилым помещением, он вынужден был слушать упреки близких, стал раздражителен.
 
    Истец Прохоренко И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Прохоренко И.В. – адвокат Родионова Т.Г. действующая на основании доверенности (в порядке передоверия) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что до настоящего времени требования Прохоренко И.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены. При этом, у истца никаких сомнений относительно того, что Мурзина И.А. на момент заключения оспариваемого договора не являлась индивидуальным предпринимателем, не было. Договор на изготовление корпусной мебели был заключен в офисе по адресу , по данному адресу также находились образцы предлагаемой ими мебели, дверей. О данной фирме Прохоренко И.В. узнал из рекламы в газете, также по указанному адресу были размещены рекламные вывески.
 
    Ответчик Мурзина И.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мурзиной И.А..
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если гражданин совершил разовую сделку, не получает систематически прибыль, то есть не является предпринимателем, на него не распространяются специальные обязанности, предусмотренные законом, в том числе установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" для предпринимателей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
 
    В п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, законодатель адаптировал действие федерального закона «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
 
    Из выписки из ЕГРИП от д.м.г.следует, что Мурзина И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе д.м.г.года; внесение в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения произведено д.м.г.(л.д. 21).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Мурзина И.А. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовала как предприниматель без образования юридического лица по следующим основаниям.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что д.м.г.он заключил с ИП Мурзиной И.А. договор на поставку и установку входной двери. Договор был им заключен в офисе ответчика, расположенном . На входе в офис имелась вывеска с наименованием магазина, а также указанием на возможность изготовления корпусной мебели. Внутри офиса были выставлены образцы мебели для продажи, имелись буклеты, каталог расцветок для мебели. В офисе за рабочим столом с компьютерной техникой находился сотрудник магазина. Таким образом, при заключении договора на поставку двери у него никаких сомнений в работе ИП Мурзиной И.А. не возникло. Срок заказа составлял по договору 30 рабочих дней, однако до настоящего времени двери ему не поставлены.
 
    Свидетель А. в судебном заседании показала, что в д.м.г. она с ИП Мурзиной И.А. заключила договор на поставку и установку входной двери. Данный договор последней был исполнен. После чего, д.м.г.она вновь заключила с ИП Мурзиной И.А. договор на изготовление корпусной мебели. Данный договор был заключен в офисе, расположенном . На входе в офис был размещены рекламные вывески об изготовлении корпусной мебели, дверей. Внутри офиса были выставлены образцы мебели на продажу. За рабочим столом с имеющейся на нем техникой для работы находился сотрудник магазина, рядом с ним находилась сама Мурзина И.А. На столе лежали также каталоги с предложениями мебели, цветовой гаммой. В связи с чем никаких сомнений в работе данного магазина и ИП Мурзиной И.А. у нее не возникло. Срок изготовления мебели по заключенному д.м.г.договору составлял 30 рабочих дней, однако до настоящего времени мебель ей не поставлена, хотя денежные средства по договору она оплатила.
 
    Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются представленными договорами, заключенными с ИП Мурзиной И.А., и исследованными в судебном заседании.
 
    Таким образом, факт исполнителя услуг на рынке изготовления мебели ответчиком нашёл своё подтверждение представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не опровергнут, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Согласно ст. 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Следовательно, прекращение Мурзиной И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении её обязательств перед Прохоренко И.В. по договору на изготовление корпусной мебели № 2014-01 от 08 января 2014 года.
 
    Учитывая положения пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с заключением договоров подряда, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Из преамбулы закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Под потребителем в настоящем законе определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказание услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы, (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В силу ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
        В ходе судебного заседания установлено, что д.м.г. между истцом Прохоренко И.В. и ответчиком ИП Мурзиной И.А. заключён договор на изготовление корпусной мебели № 2014-01. Срок исполнения заказа определён в 25 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения п.п. 4.3 (1-й этап) договора. Согласно п. 4.3 данного договора, порядок оплаты по выполнению заказа производится в два этапа: 1-й этап – 80 % от стоимости заказа при заключении договора, 2-й этап – 20 % при подписании акта приёма-передачи. Общая стоимость услуг по договору составила ---; предоплата ---, остаток ---. При этом согласно условиям данного договора исполнитель обязался изготовить мебель надлежащего качества и в установленные в них сроки предоставить заказ заказчику, а заказчик обязался произвести полностью оплату стоимости заказа, осмотреть и принять заказ. Согласно п. 2.3. договора исполнитель в случае задержки по исполнению заказа в установленный срок обязался выплатить пеню в размере 0,1% от суммы внесённой предоплаты за каждый просроченный день. Срок исполнения заказа, согласно п. 4.2. договора, мог быть перенесён исполнителем еще до 20 рабочих дней при обязательном письменном уведомлении об этом заказчика.
 
        Согласно чеку №истец д.м.г.произвел предоплату ---
 
    Таким образом свои обязательства по предоплате стоимости заказа Прохоренко И.В. исполнены в полном объёме. Вместе с тем ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, сроки изготовления мебели не переносил.
 
    Досудебный претензионный порядок разрешения данного спора истцом был соблюден, а именно д.м.г. Прохоренко И.В. обратился к ИП Мурзиной И.А. с письменной претензией о расторжении договора №от д.м.г. в связи с существенным нарушением срока его исполнения со стороны исполнителя и возврате ему уплаченной по договору предоплаты ---, однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.
 
    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.
 
    Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору от д.м.г. своевременно выполнены не были, сроки исполнения условий заключенного с истцом договора в части выполнения работ были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы предварительной оплаты товара ---.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
         Договором №от д.м.г.предусмотрена уплата неустойки за пропуск срока по исполнению заказа в размере 0,1 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки. Однако, в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом при исчислении размера неустойки суд исходит из установленного законом размера неустойки – 0,5% от цены договора, что составляет --- за каждый день просрочки.
 
    Срок исполнения заказа по п. 4.1 договора №от д.м.г. составляет 25 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора и внесения части оплаты по выполнению заказа в размере 80 % от стоимости заказа. Данный договор был подписан и внесена предоплата д.м.г., срок его исполнения истек д.м.г., соответственно началом течения срока для взыскания неустойки является д.м.г.. Однако, разрешая данное требование в рамках заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. (день обращения истца с иском в суд) в размере 19057 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу этой нормы закона неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учётом фактических обстоятельств дела, то есть при её применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от д.м.г. N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, должно применяться в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае, ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил.
 
    При таких обстоятельствах оснований к снижению размера неустойки не имеется.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда --- суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что длительным неисполнением условий договора, лишением возможности использовать мебель по прямому назначению, истец несомненно испытывал нравственные переживания. В то же время, учитывая, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ---
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от д.м.г.№«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установленная ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г.№« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учётом удовлетворенных судом требований (стоимость предварительной оплаты товара, неустойки и компенсации морального вреда --- размер штрафа, подлежащего взысканию в доход потребителя – истца, составляет ---
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от д.м.г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленной Прохоренко И.В. квитанции №от д.м.г.следует, что за консультацию, претензионную работу, составление искового заявления, представительство в суде, им оплачено адвокату Гаврилову В.В. ---
 
    Учитывая, что по делу проведено лишь одно судебное заседание небольшой продолжительности, принимая во внимание категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма --- является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «» также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён. Размер госпошлины (с учётом размера удовлетворенных исковых требований как материального, так и нематериального характера) составляет ---
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Прохоренко И.В. удовлетворить частично.    
 
    Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели № заключенный д.м.г. между Прохоренко И.В. и Мурзиной И.А..
 
    Взыскать с Мурзиной И.А. в пользу Прохоренко И.В. сумму внесенной оплаты за товар по договору №от д.м.г. ---, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара ---, компенсацию морального вреда ---, штраф ---, а также, расходы связанные с оплатой юридической помощи, --- а всего взыскать ---
 
    Взыскать с Мурзиной И.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «» ---
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья:          Г.Г. Наумова
 
    Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2014 года.
 
    Судья:     Г.Г. Наумова