Решение от 24 марта 2014 года №2-639/2014

                                                                                        № 2-639/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 г.                                                          г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк»)к Батыревой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Батыревой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <Х>. сроком на <Х> дней с уплатой <Х>% годовых. Общая сумма платежей по договору составляет <Х>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и комиссию в порядке и на условиях, указанных в договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым уплаченная до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия возврату не подлежит и является процентами за пользование кредитом, процентная ставка составляет <Х>% годовых, общая сумма платежей по кредитному договору составляет <Х>.
 
    В нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    На основании п. 6.2 договора банк направил заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, срок возврата изменен на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Батыревой Л.Р. по кредитному договору составила <Х>., в том числе: <Х>. - основной долг, <Х>. - проценты, <Х>. - проценты на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штрафы.
 
    Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>.
 
    Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие
 
    В судебное заседание ответчик Батырева Л.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» обоснованным.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <Х>. Срок пользования кредитом установлен <Х> дней, ежемесячная комиссия - <Х>% от суммы кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <Х> % годовых в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. Полная стоимость кредита составляет <Х> % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об отмене с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и включении в счет оплаты процентов по договору суммы комиссии, уплаченной до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Этим же соглашением стороны предусмотрели, что с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту устанавливается <Х>% годовых, полная стоимость кредита <Х> % годовых.
 
    Банк условия договора выполнил, что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батыревой Л.Р., где имеется запись за ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х>.
 
    Ответчик Батырева Л.Р. свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, о чем следует из выписки по счету и расчету задолженности.
 
    Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Х>., в том числе: <Х>. - просроченный основной долг, <Х>. - проценты, <Х>. - проценты на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченный основной долг, <Х>. - пени на просроченные проценты, <Х> руб. - штрафы.
 
    Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору суд признает достоверным, согласующимся с материалами дела.
 
    Вследствие изложенного, суд считает требование ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании с Батыревой Л.Р. задолженности в сумме <Х>., включая основной долг в сумме <Х>. и проценты в размере <Х>., подлежащим удовлетворению.
 
    Возражений по заявленной сумме задолженности и сведений о надлежащем исполнении кредитного договора заемщиком - ответчиком по делу, суду не представлено.
 
    В п. 15 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Батыревой Л.Р., усматривается, что в случае неуплаты заемщиком очередного платежа он должен внести штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <Х> руб. (п. 6.1.1.2), пени на сумму просроченного основного долга в размере <Х>% за каждый день просрочки (п. 6.1.1.3), пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <Х>% за каждый день просрочки (п.6.1.1.4).
 
    Указанные положения кредитного договора позволяют суду сделать вывод, что при заключении договора стороны предусмотрели за просрочку уплаты долга и процентов иной размер процентов в отличие от установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Соответственно, за нарушение условий кредитного договора, просрочку погашения основного долга и процентов истец правомерно предъявляет к Батыревой Л.Р. требование о взыскании пени в указанном размере.
 
    Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени на просроченный основной долг до <Х>., пени на просроченные проценты до <Х>.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Кроме того, требование истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме <Х>. суд находит подлежащим отклонению, как не предусмотренное условиями договора и противоречащее действующему законодательству.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Батыревой Л.Р. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Х>
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <Х>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Батыревой Л.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Батыревой Ляйли Рашитовны в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <Х>., в том числе: основной долг <Х>., проценты <Х>., пени на просроченный основной долг <Х> пени на просроченные проценты <Х> штрафы <Х> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Х>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО банк «Инвестиционный капитал» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                             В.М.Рыбакова