Решение от 26 июля 2013 года №2-639/2013

    Дело №2-639/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июля 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Недобор С.Н.,        
 
    с участием истца                         Тараненко Н.И.,
 
    ответчика          Ремизовой Н.Т.,
 
    при секретаре         Лиждвой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко Нины Ивановны к Ремизовой Надежде Тихоновне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тараненко Н.И. обратилась в суд с иском к Ремизовой Н.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она работает заведующей отделением «Специальный дом для одиноких и престарелых». Ремизова Н.Т., являющаяся клиентом отделения и проживающая в доме для одиноких и престарелых, постоянно обращается в различные инстанции с клеветническими заявлениями, не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчик обратилась в администрацию Карасукского района с заявлением, что Тараненко Н.И. берет с вновь вселившихся и проживающих в доме для одиноких и престарелых деньги за комнаты по <данные изъяты> рублей. Взяла с ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей и в связи с тем, что она дала малую сумму денег, она не дает ответчику покоя, доводит до истерик, берет с ответчика больше, чем положено за электроэнергию, коммунальные услуги, саночистку, приписывает долги по ЖКХ. В действительности никаких подобных нарушений она, как заведующая, не допускала. При вселении клиентов в отделение плату в размере <данные изъяты> рублей не брала, от Ремизовой Н.Т. <данные изъяты> рублей не получала. Такие сведения не подтвердились при проверке администрацией Карасукского района. Распространенные ответчиком сведения порочат её, поскольку её работа связана с приемом от клиентов отделения платежей за коммунальные услуги. Ей вверено в подотчет имущество, принадлежащее учреждению, где она работает, сведения негативно сказываются на доверии руководства к её работе. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчик нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях за свое рабочее место и отношение коллег к ней, как к человеку и как к сотруднику.
 
    На основании ст.ст.151,152,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные Ремизовой Н.Т., о том, что она берет с вновь вселившихся и проживающих в Специальном доме для одиноких и престарелых деньги за комнаты по <данные изъяты> рублей, взяла с Ремизовой Н.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, берет с Ремизовой Н.Т. больше, чем положено за электроэнергию, коммунальные услуги, саночистку, приписывает долги по ЖКХ, не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Тараненко Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Ремизова распространяет данные сведения около двух лет, рассказывает это всем. Дом, в котором проживает Ремизова, находится в ведении Администрации Карасукского района, вселение производится на основании заключения межведомственной комиссии, никаких денег с вселившихся не берут. Она работает в данном доме заведующей, её вышестоящий руководитель 10 Электроэнергию Ремизова оплачивает по счетчику, который находится у неё в квартире, саночистка делится на всех, коммунальные услуги начисляет МУП «Коммунальщик», за общедомовые нужды на электричество жильцы не платят, квартирный счетчик установлен внутри квартиры. Она никаких приписок не делает и не может сделать.
 
    Ответчик Ремизова Н.Т. в судебном заседании исковые требования Тараненко Н.И. не признала, суду пояснила, что живет в данном доме 2 года, так как её дом был затоплен. Заселилась она не за деньги. Она платит за квартиру, а Тараненко приписывает ей квадраты. Оплату коммунальных услуг она производит в МУП «Коммунальщик», за неё брали плату за 2009 года, хотя она еще не жила в этой квартире. Платит она на почте. Ей в МУП «Коммунальщик» сказали, что Тараненко ей что-то приписывает. Она пошла платить за электроэнергию, а ей там сказали заплатить за вынужденность, то есть общедомовые нужды. Только ей эту вынужденность написали, и написала это Тараненко. Она ходила в электросети, там сказали, что почта виновата, а на почте говорят, что электросети начислили. Но она считает, что все это приписки Тараненко. Также её обманывают по субсидии, дают позднее и не всю сумму, в этом тоже виновата Тараненко. Тараненко руководит действиями почты и электросетей. Действительно, она обо всем этом рассказывала 11, 12, 13, другим. Она рассказывала только про оплату электроэнергии, коммунальные услуги и услуги ЖКХ. О том, что Тараненко берет деньги при вселении <данные изъяты> рублей, она не говорила. Она рассказала 14 о том, что берут деньги за вселение, но это было в то время, когда Тараненко не работала. Про <данные изъяты> рублей она говорила. Она ходила к юристу и спрашивала, нужно ли давать деньги, юрист сказал давать, сколько можете. Она хотела дать Тараненко <данные изъяты> рублей, но не дала, а купила на эти деньги телевизор. Она давала Тараненко деньги по <данные изъяты> рублей, клала на стол и Тараненко брала, а когда стала предлагать в руки взять, то Тараненко не стала брать. Свидетели говорят неправду, так как 15 подкупили, но не деньгами, а 16 взяла батарею, а она видела, 17 ей мстит за то что, она её «гоняла», когда 18 еще работала специалистом. Все они одна шайка.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
        В судебном заседании установлено, что Ремизова проживает в «Специальном доме для одиноких и престарелых» в квартире №. Заведующей отделением «Специального доме для одиноких и престарелых» является Тараненко. На протяжении периода более года Ремизова неоднократно разным лицам, в том числе 19, 20, 21, 22 сообщала о Тараненко сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тараненко, а именно, что Тараненко Н.И. берет с вновь вселившихся и проживающих в Специальном доме для одиноких и престарелых деньги за комнаты по <данные изъяты> рублей, взяла с Ремизовой Н.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, берет с Ремизовой Н.Т. больше, чем положено за электроэнергию, коммунальные услуги, саночистку, приписывает долги по ЖКХ. При этом Ремизовой неоднократно указывалось, что Тараненко не делает того, о чем указывает Ремизова, однако Ремизова продолжает распространять данные сведения. Факт распространения данных сведений подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей 23, 24, 25, а также информацией 26 поданной главе Администрации Карасукского района о сообщенных Ремизовой ей сведениях ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что заявление в Администрацию Карасукского района имело место в устной форме ведущему специалисту организационно-контрольного отдела 27. На основании заявления Ремизовой 28 была подготовлена информация на имя главы района.
 
        У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Доводы ответчика о ложных показаниях свидетелей, неверном толковании свидетелями её шуток и сообщений, ничем не подтверждены. Более того, Ремизова и в судебном заседании утверждала, что Тараненко берет с неё больше, чем положено за электроэнергию, коммунальные услуги, саночистку, приписывает долги по ЖКХ, не приводя никаких доказательств данным словам. Напротив, Ремизова пояснила, что самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию в почтовом отделении, разбирается по поводу оплаты со специалистами МУП «Коммунальщик», электросетей, почтового отделения, проводились прокурорские проверки. Кроме того, в судебном заседании, отрицая факт распространения в отношении Тараненко сведений о получении Тараненко с вновь вселившихся и проживающих в Специальном доме для одиноких и престарелых денег за комнаты по <данные изъяты> рублей, получении от неё денег в сумме <данные изъяты> рублей, Ремизова утверждала, что передавала неоднократно Тараненко деньги по <данные изъяты> рублей, также, не предоставив суду никаких доказательств. Суду Ремизовой были представлены договоры найма жилого помещения с указанием разных площадей за разные годы. В заключении данных договоров Тараненко не участвовала.
 
        Ремизова обращалась с данными сведениями устно к представителю Администрации Карасукского района 29 ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к 30 с данным заявлением не имело под собой никаких оснований, так как ранее Ремизовой указывалось на не соответствие её сведений действительности. Исходя из этого, суд считает, что устное обращение Ремизовой к представителю Администрации Карасукского района продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и интересы, а намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом со стороны Ремизовой.
 
            Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
            При подготовке дела к разбирательству, а также в судебном заседании между сторонами было распределено бремя доказывания: истцу надлежало доказать факт распространения порочащих сведений ответчиком, ответчику предоставить доказательства соответствия данных сведений действительности.
 
            Истцом суду предоставлены доказательства распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ответчиком Ремизовой, тогда как Ремизовой никаких доказательств соответствия данных сведений действительности суду не предоставлено.
 
        Распространённые сведения о том, что Тараненко Н.И. берет с вновь вселившихся и проживающих в Специальном доме для одиноких и престарелых деньги за комнаты по <данные изъяты> рублей, взяла с Ремизовой Н.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, берет с Ремизовой Н.Т. больше, чем положено за электроэнергию, коммунальные услуги, саночистку, приписывает долги по ЖКХ, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Тараненко, так как содержат утверждения о нарушении Тараненко действующего законодательства, совершении уголовно преследуемого деяния, недобросовестности при осуществлении служебных обязанностей.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования Тараненко о признании сведений, распространенных Ремизовой не соответствующими действительности, а также о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению, однако сумму морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной. Взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. При определении данной суммы морального вреда суд учитывает, что данный вред был причинен неоднократным распространением различным людям сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Тараненко одним и тем же лицом на протяжении периода более года, степень вины Ремизовой, которой неоднократно указывали на прекращение её действий, отрицания ответчиком очевидных фактов, в частности, отсутствие участия Тараненко в начислении электроэнергии, субсидий и коммунальных платежей. Также суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также наличие в распространяемых сведениях обвинений в совершении уголовно наказуемого деяния. Взыскание суммы в <данные изъяты> рублей суд считает разумным и справедливым.
 
        Таким образом, исковые требования Тараненко подлежат частичному удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тараненко Нины Ивановны удовлетворить частично.
 
    Признать сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тараненко Н.И., распространенные Ремизовой Н.Т., о том, что Тараненко Н.И. берет с вновь вселившихся и проживающих в Специальном доме для одиноких и престарелых деньги за комнаты по <данные изъяты> рублей, взяла с Ремизовой Н.Т. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, берет с Ремизовой Н.Т. больше, чем положено за электроэнергию, коммунальные услуги, саночистку, приписывает долги по ЖКХ, не соответствующими действительности.
 
    Взыскать с Ремизовой Надежды Тихоновны в пользу Тараненко Нины Ивановны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).    
 
    В остальной части иска отказать.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
        Решение в окончательной форме принято 30 июля 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ     С.Н.НЕДОБОР