Решение от 04 июня 2013 года №2-639/2013

    Дело № 2-639/2013             Мотивированное решение изготовлено 01.06.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Екатеринбург                             29 мая 2013 года
 
 
    Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б., при секретаре Климановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясунова ФИО10 к Хусаиновой ФИО11, Сабаляускас ФИО12, Сафронову ФИО13, Вараксину ФИО14 о признании преимущественного права покупки путем перевода прав и обязанностей покупателя, о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плясунов А.Б. обратился в суд с иском к Хусаиновой М.Б., Сабаляускас О.В., Сафронову А.О., Вараксину С.В. о признании преимущественного права покупки путем перевода прав и обязанностей покупателя, о признании сделки недействительной.
 
    В обоснование исковых требований указано, что Плясунову А.Б., Сабаляускасу О.В., Сафронову А.О. на праве общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В установленном законе порядке доли были определены и зарегистрированы в ЕМУП БТИ за Плясуновым А.Б. - № доля, Сабаляускасом О.В. - № доля, Сафроновым А.О. - № доля. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире по адресу <адрес>, Сабаляускас О.В. и Сафронов А.О. не проживают. При рассмотрении гражданского дела по иску Хусаиновой М.Б. к Плясунову А.Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и определении порядка пользования, Плясунову А.Б. стало известно, что Хусаинова М.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от имени Сабаляускаса О.В. истца известили в письменной форме о намерении продать № доли в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен письменный ответ о согласии приобре6сти № доли. Несмотря на то, что истцом было дано согласие на покупку № доли принадлежащей Сабаляускас О.В., он продал принадлежащую ему долю Хусаиновой М.Б., тем самым нарушил преимущественное право покупки продаваемой доли. Кроме того Сафронов А.О. не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю. О том, что сделки купли-продажи № части квартиры, принадлежащие Сабаляускасу О.В., Сафронову А.О. состоялись, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. Истец просит признать сделку, заключенную между Хусаиновой М.Б и Вараксиным С.В. по дарению доли в общей долевой собственности, недействительной, признать за истцом преимущественное право покупки № доли, принадлежащей Сабаляускас О.В. и № доли принадлежащей Сафронову А.О. в общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес> путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя указанных долей.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире по адресу <адрес>, Сабаляускас О.В. и Сафронов А.О. не проживают. Кроме того, истец увидел Хусаинову М.Б. первый раз лишь ДД.ММ.ГГГГ, которая в период с момента покупки № доли квартиры по ДД.ММ.ГГГГ о себе не заявляла, заселиться в спорное жилье не пыталась. Таким образом, трехмесячный срок истцом был пропущен по уважительной причине, так как достоверно истец не знал и не мог знать о том что, Сабаляускас О.В. и Сафронов А.О. продали свои доли в общей долевой собственности. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д.9).
 
    Ответчик Хусаинова М.Б., представитель ответчика исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 напрямую сказано «Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен» обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекаемым, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Течение срока исковой давности должно начинаться с момента получения Плясуновым А.Б. свидетельства о регистрации его права собственности на долю в спорной квартире, в котором указаны собственники долей Вараксин С.В. и Хусаинова М.Б. Утверждение Плясунова А.Б. о том, что он узнал о том, что собственником долей стала Хусаинова М.Б. только когда ею был подан иск об определении порядка пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Истец в судебном заседании подтвердил, что сам пытался дозвониться до Хусаиновой М.Б. летом 2012 года, но не смог, так как она была в отпуске, таким образом, еще до предъявления иска Хусаиновой М.Б. об определении порядка пользования, Плясунов А.Б. достоверно знал, что Хусаинова М.Б. является сособственником долей в спорной квартире. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не указывает, доказательств не представляет суду.
 
    Ответчики Сабаляускас О.В., Сафронов А.О., Вараксин С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо УФРС кадастра и картографии по СО в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 253 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что Плясунов А.Б. являлся собственником № доли, Сабаляускас О.В. – № доли, Сафронов А.О. – № доли в <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сабаляускас О.В. на основании договора купли-продажи продал Вараксину С.В. № доли, Хусаиновой М.Б. – № доли в праве собственности на <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.О. на основании договора купли-продажи продал Хусаиновой М.Б. № долю в праве собственности на <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вараксин С.В. на основании договора дарения доли в квартире подарил Хусаиновой М.Б. № доли в праве собственности на <адрес>.
 
    Вышеуказанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Хусаинова М.Б. является собственником № доли, Плясунов А.Б. – № доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой М.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Сафронову О.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к Плясунову А.Б., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с вариантом, предложенным Хусаиновой М.Б.
 
    Плясуновым А.Б. предъявлено требование о признании преимущественного права покупки путем перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
 
    При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    О состоявшемся переходе прав собственности на доли принадлежащие Сабаляускас О.В. и Сафронову А.О. к Вараксину С.В. и Хусаиновой М.Б. на основании договоров купли-продажи, и соответственно о нарушении своих прав, Плясунов А.Б. узнал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), поскольку в этот день ему выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указано о принадлежности долей в спорной квартире Вараксину С.В. и Хусаиновой М.Б.
 
    Кроме того, при должной заинтересованности истец имел возможность своевременно самостоятельно выяснить основания приобретения права собственности.
 
    Таким образом, у Плясунова А.Б. имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок заявить требование о переводе прав и обязанностей покупателя.
 
    Требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи заявлены Плясуновым А.Б. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после того, как он должен был узнать о нарушении его права.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о преимущественном праве покупки спорной доли заявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
 
    Обстоятельство пропуска трехмесячного срока подтверждается заявлением истца о его восстановлении (л.д.9).
 
    Судом установлено на основании пояснений Плясунова А.Б., что он пытался дозвониться до Хусаиновой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, но не смог, так как она была в отпуске.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Сафронов О.Н. не дал суду каких-либо показаний относительно уважительных причин, препятствующих Плясунову А.Б. своевременному предъявлению настоящего иска в суд.
 
    Довод истца о том, что Плясунов А.Б. не имел достоверных сведений о месте нахождения всех участников сделок, Хусаинову М.Б. истец увидел только в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым помещение по иску Хусаиновой М.Б., а потому установленный законом срок истцом не пропущен, не может быть положен в основание для восстановления срока, поскольку в силу действующего законодательства начало течения срока определяется датой, когда участник долевой собственности узнал или должен был узнать о совершении сделки, а не об ее условиях или месте жительства ее участников.
 
    Кроме того, доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о его намерении и возможности заключить договор купли-продажи долей, при разрешении спора не представлено.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 ГК РФ нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.
 
    Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.
 
    Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.
 
    Данная обязанность разъяснялась судом истцу.
 
    Более того, при рассмотрении дела по иску Хусаиновой М.Б. к Плясунову А.Б., действующему в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, об определении порядка пользования жилым помещением, в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем Плясунова А.Б. было сообщено суду о намерении сбора всей суммы подлежащей выплате покупателю (л.д.252 дело № 2-3320).
 
    Однако названные действия Плясуновым А.Б. за время нахождения настоящего дела в производстве суда в течении пяти месяцев осуществлены не были, письменных доказательств наличия у него достаточных денежных средств для оплаты долей он не представил суду.
 
    Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о то, что исковые требования Плясунова А.Б. о признании преимущественного права покупки путем перевода прав и обязанностей покупателя не подлежат удовлетворению, соответственно, отсутствуют правовые основании для удовлетворения производного требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вараксиным С.В. и Хусаиновой М.Б.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Плясунова ФИО15 к Хусаиновой ФИО16, Сабаляускас ФИО17, Сафронову ФИО18 Вараксину ФИО19 о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: подпись К.Б. Прибавкина
 
    Копия верна: