Решение от 13 июня 2013 года №2-639/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 июня 2013 года г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. АстраханиСилаковой Ю.Н.
 
    при секретаре Салимове Т.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуфер П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Нуфер П.А. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, указав,  что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота гос. ... регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчета  стоимость ущерба составила  ... руб. ... коп., Согласно отчета ООО ДОКА  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... руб. ... коп., однако ответчик выплатил лишь ... руб. ... коп. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, моральный вред в сумме ... руб., расходы за проведение оценки ... руб., расходы на представителя  ... рублей.
 
 
    Истец Нуфер П.А.в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
 
     Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что к ним обратился истец  с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «ДОКА», однако ответчик не согласился с данной оценкой, в связи с чем было составлено экспертное заключение в ООО «Вега-Центр», и  истцу было выплачено ... руб. ... коп. Считает сумму ущерба по отчету завышенной, просит в иске отказать.
 
    Третьи лица ФИО, ФИО3  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    По смыслу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных права, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело с в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
 
     В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
 
    В судебном заседании установлено, что  ...  в  ...   часов на ул.  ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ ... регион под управлением ФИО3, автомобилем ВАЗ ... регион под управлением ФИО, и автомобилем Тойота гос. ... регион под управлением Нуфер П.А. Собственником автомобиля Тойота гос. ... регион является истец Нуфер П.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца ФИО  застрахована у ответчика  (страховой полис ...). Данный случай ответчиком был признан страховым и выплачено возмещение в сумме  ...  руб. ... коп., что не оспаривается сторонами.
 
    Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «ДОКА» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  ...  руб. ... коп.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Вега-Центр» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет  ...  руб.  ...  коп.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, придает доказательственную силу отчету ООО «ДОКА»,  поскольку он составлен полно и всесторонне, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом анализа рынка авторемонтных организаций в г.Астрахани, а также суд дает критическую экспертному заключению ООО «Вега-Центр», поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым  Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в РФ». 
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскания страхового возмещения в размере  ... рублей ... копеек ( ...  руб. - ... руб.) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
                Истцом произведен расчет неустойки за период со ... по ... , сумма неустойки составила  ... руб.  
 
    Как следует из представленных документов, ответчик в пределах 30 дней со дня обращения истца не произвел страховую выплату, тем самым нарушил требования ст. 13 вышеперечисленного закона,  таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны, однако подлежат удовлетворению в части взыскания  ...  руб.  ... коп. по следующим основаниям.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что она подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (... рублей при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного вышеуказанного размера страхового возмещения ( ... руб. ... коп.), с учетом ставки рефинансирования, существовавшей на момент выплаты возмещения истцу.
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012г. 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами  РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, поэтому суд считает, что истец понес нравственные страдания, которые суд оценивает  в  ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012г. 17«О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,  выплата была произведена в неполном объеме, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  ...  рублей ... коп. (50% от (... руб.+... руб.+ ... руб.)
 
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Согласно квитанции от ... истцом оплачен отчет об оценке в ООО «ДОКА» в размере ... руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все судебные расходы в сумме ... рублей подлежат взысканию с ответчика.       
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от ... истец оплатил ФИО2 ... руб.  за оформление юридических документов, искового заявления и представление его интересов в суде.
 
    Учитывая объем оказанных по делу услуг, обстоятельства и сложность дела, суд приходит к выводу, что разумный размер оплаты услуг представителя составляет ... рублей.
 
                 В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»  в пользу Нуфер П.А. страховое возмещение ... руб. ... коп., неустойку  ...  руб. ... коп., компенсацию морального вреда  ...  руб., штраф  ...  рублей  ... коп., расходы по оплате отчета  ...  руб., по оплате услуг представителя  ...  руб., а всего  ... рублей ... коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  ...  руб.  ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Астрахани через мирового судью в течении месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2013г.
 
 
    Мировой судья                                                                                          Ю.Н. Силакова