Решение от 13 июня 2013 года №2-639/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    13 июня 2013 года г. Алексин Тульская область
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Лизговко И.В.,
 
    при секретаре Алкаевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Уварова А.И. по доверенности Шипулина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2013 по иску Уварова Антона Ивановича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
 
установил:
 
    Уваров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что между ним и страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор (полис) по страхованию транспортного средства № ....
 
    Застраховано транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ....
 
    Транспортное средство застраховано по риску Автокаско Ущерб и Хищение (угон).
 
    Страхования премия по договору истцом оплачена полностью и в срок в размере ... рублей.
 
    19.09.2012 года произошел страховой случай, хищение транспортного средства которое на правах собственности принадлежит ему.
 
    20.09.2012 года он обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Хищение».
 
    02.10.2012 года истцом были сданы последние документы. Согласно п.п. 11.10 и 11.11 Правил комбинирования страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА - Страхование» выплата страхового возмещения производится в пределах 45 рабочих дней с момента предоставления необходимого пакета документов, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 28.11.2012 года.
 
    С того момента, как ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение, прошло 99 дней.
 
    До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.
 
    По условиям договора страховщик в случае угона застрахованного имущества обязуется возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Страхователь согласен в случае обнаружения застрахованного имущества выполнить все необходимые действия для того, чтобы передать страховщику обнаруженное транспортное средство и все права на данное имущество с целью получения страховой выплаты в полном размере, установленном договором страхования.
 
    Страховая сумма установлена договором страхования в размере 2600000 рублей. Следовательно, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 2600000 рублей.
 
    Считает, что размер суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 2600000 рублей.
 
    Период просрочки с 28.11.2012 года по 07.03.2013 года : 99 дней.
 
    2600000 рублей (страховая сумма)/100 * 3 = 78000 рублей (размер суммы за день просрочки).
 
    Следовательно, ... 7722000 рублей (размер суммы за период просрочки).
 
    Учитывая то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер неисполненного обязательства, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2600000 рублей.
 
    Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке страховой выплаты 2600000 рублей, в порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств 2600000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1300 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Считает, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Уваров А.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Его представитель по доверенности Шипулин С.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно письменному сообщению оператора телеграмму от имени суда о необходимости явки в судебное заседание ЗАО «ГУТА-Страхование» принять отказалось, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ЗАО «Гута-Страхование» о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Уварову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... 71.
 
    Между страхователем Уваровым А.И. и страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № .... Застраховано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., ... года изготовления.
 
    Срок действия договора страхования с 10.02.2012 года по 09.02.2013 года.
 
    Транспортное средство застраховано по риску Автокаско (Ущерб и Хищение (угон)).
 
    Страхования премия по договору истцом оплачена в срок в размере ..., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса от 10.02.2012 года.
 
    19.09.2012 года произошел страховой случай, хищение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ...
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного 19.09.2012 года СО ОМВД России по району Кузьминки ..., следует, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо тайно похитило автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ... ... рус, ... года выпуска, принадлежащую Уварову А.И., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рублей.
 
    Предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 06.12.2012 года.
 
    20.09.2012 года страхователь Уваров А.И. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску «Хищение».
 
    20.09.2012 года, 02.10.2012 года истцом переданы документы, перечисленные в расписке от 20.09.2012 года, заверенной ЗАО «ГУТА-Страхование», а отделом урегулирования убытков по АТ ЗАО «ГУТА-Страхование» приняты (л.д. 19).
 
    До настоящего момента сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, по условиям договора страховщик в случае угона застрахованного имущества обязуется возместить страхователю (истцу) причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Согласно ГК РФ основания для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961 (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая), ст. 963 (умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), ст. 964 (страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны).
 
    Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ЗАО «ГУТА-Страхование» не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Данная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года.
 
    Страховая сумма установлена договором страхования .... года в размере ... рублей.
 
    Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2600000 рублей.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности в данной части исковых требований и взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Уварова А.И. страховой выплаты в сумме 2600000 рублей.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Разрешая требования Уварова А.И. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    26.12.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, из которого следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
 
    часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного виды выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Анализируя расчет истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:
 
    Уваров А.И. обратился в суд с иском 24.04.2013 года, иск с заявленными требованиями и приложенными к нему документами ответчик получил 20.05.2013 года.
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за период с 31.05.2013 года по день вынесения судом решения 13.06.2013 года в следующем размере: .... 1092000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, а также степень нравственных страданий Уварова А.И., необходимость обращения к ответчику и в суд за защитой нарушенного права, для истца явились дополнительным стрессом.
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию в пользу Уварова А.И. компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с изложенным, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1846000 рублей исходя из следующего расчета: (2600000 рублей + 1092000рублей) / 2.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Уваровым А.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.
 
    Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца указанные расходы в размере 1300 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 26860 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования Уварова Антона Ивановича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Уварова Антона Ивановича страховую выплату в размере 2600000 рублей, неустойку в размере 1092000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1846000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей, а всего 5540300 (пять миллионов пятьсот сорок тысяч триста) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере 26860 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
 
    Разъяснить ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование», что он вправе подать в Алексинский городской суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд, в течение месяца по истечении
 
    срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья