Определение от 20 мая 2013 года №2-639/2013

    Дело № 2-639/2013
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 мая 2013 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Сорокоумова В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сорокоумова В.В. к Фролушину Е.В. и Фролушиной Н.Э. о признании несовершеннолетнего А., дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сорокоумов В.В. обратился в суд иском к Фролушину Е.В. и Фролушиной Н.Э. о признании их несовершеннолетнего сына А., дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что он является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается письменным договором социального найма за № от дата, кроме него право пользования указанным жилым помещением как член семьи нанимателя имел его сын – ответчик Фролушин Е.В., вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от дата Фролушин Е.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него в дата года на другое постоянное место жительства и расторжением договора найма, несовершеннолетний сын ответчиков А. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, его регистрация носила формальный характер, была произведена без его (истца Сорокоумова В.В.) согласия, поскольку на тот момент отец ребенка Фролушин Е.В. сохранял свою регистрацию. Полагает, что несовершеннолетний А. не приобрел право пользования принадлежащей ему комнатой, решение суда о признании его не приобретшим данного права необходимо ему для снятия А. в установленном законом порядке с регистрационного учета.
 
    В предварительном судебном заседании истец Сорокоумов В.В. на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказался от указанных выше требований, указав, что отказ от иска с его стороны является добровольным и вызван тем обстоятельством, что ответчики Фролушин Е.В. и Фролушина Н.Э. в добровольном порядке дата до обращения его в суд с данным иском сняли своего несовершеннолетнего ребенка А., дата года рождения, с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения, нанимателем которого он является, о чем ему на момент подачи иска известно не было, иных претензий к ответчикам по данному вопросу не имеет, поводом для обращения в суд с иском послужило исключительно сохранение регистрации в его комнате несовершеннолетнего А., который в указанное жилое помещение не вселялся. Просил суд принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу Сорокоумову В.В. судом были разъяснены и понятны.
 
    Заявление об отказе от иска оформлено письменным заявлением, подписанным истцом Сорокоумовым В.В. лично в предварительном судебном заседании, данное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Сорокоумова В.В. от заявленного им иска к Фролушину Е.В. и Фролушиной Н.Э., поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу - следует прекратить.
 
    В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство.
 
    Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
 
    Как видно из материалов дела, истец Сорокоумов В.В. оплатил по квитанции отделения Сбербанка России № в лице филиала № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район г.Екатеринбурга) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме 200 рублей.
 
    В связи с принятием судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу указанная государственная пошлина сумме 200 рублей подлежит возращению истцу в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Сорокоумова В.В. к Фролушину Е.В. и Фролушиной Н.Э. от иска о признании несовершеннолетнего А., дата года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, производство по делу - прекратить.
 
    Возвратить истцу Сорокоумову В.В. уплаченную им по квитанции отделения Сбербанка России № в лице филиала № от дата государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области – УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожный район г.Екатеринбурга) за рассмотрение дела в Березовском городском суде в сумме 200 рублей.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения с подачей жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***