Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-639/2013
№ 2-3458/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» сентября 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Ивановой С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецова С.Н. к Трофимовой Л.В., ООО «Земля-2», третье лицо: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО о восстановлении межевой границы, признании межевания недействительным, признании площади и границ земельного участка незакрепленными,
установил:
Чернецов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении межевой границы, признании межевания недействительным, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> в <адрес> является Трофимова Л.В. Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> закреплены границы и площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, по фактическому пользованию и передаче в собственность истцу для эксплуатации. Ответчики сознательно ввели Чернецова С.Н. в заблуждение пояснив, что межевание будет проведено по документально закрепленной границе, в соответствии с теми документами, которые истец предоставил в ООО «Земля-2», в связи с чем, истец подписал акт согласования местоположения границы земельного участка. После чего Трофимова Л.В., не уведомляя истца, демонтировала на меже ограждающую конструкцию, перенеся ее на 20 см. в сторону земельного участка Чернецова С.Н., чем нарушила права истца, как собственника земельного участка.
Просил суд восстановить местоположение межевой границы в соответствии с постановлением № от <дата> г., межевым планом <дата> по <адрес> в <адрес>; признать результаты межевания от <дата>. по <адрес> в <адрес> недействительными, а также признать площадь и границы земельного участка по <адрес> в <адрес> незакрепленными.
В предварительном судебном заседании ответчик Трофимова Л.В. и представитель ООО «Земля-2» пояснили, что ранее в Новочеркасском городском суде Ростовской области настоящий спор был разрешен решением суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем, считали дело подлежащим прекращению.
Истец, представитель истца возражали против прекращения производства по настоящему гражданскому делу, указав, что заявленные исковые требования Чернецова С.Н. к Трофимовой Л.В., ООО «Земля-2» не аналогичными требованиям, рассмотренным при вынесении решения от <дата> по гражданскому делу №. Требование о восстановлении местоположения межевой границы в соответствии с постановлением № от <дата> г., межевым планом <дата> по <адрес> в <адрес> ранее не заявлялось. Настаивали на рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области рассмотрено с вынесением решения гражданское дело № по исковому заявлению Чернецова С.Н. к ООО «Земля-2», Трофимовой Л.В., КУМИ <адрес> об отмене результатов межевания земельных участков, признании недействительными актов согласования границ земельных участков, признании недействительными постановления Администрации <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права, об определении местоположения смежной границы между земельными участками.
В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, вступило в законную силу <дата>.
Изучив доводы настоящего искового заявления, материалы гражданского дела № 2-639/2013, суд приходит к выводу, что основания, по которым истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, аналогичны основаниям искового заявления Чернецова С.Н., оставленным без удовлетворения решением суда от <дата>.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Чернецова С.Н. к Трофимовой Л.В., ООО «Земля-2» о восстановлении межевой границы, признании межевания недействительным, признании площади и границ земельного участка незакрепленными подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что требование о восстановлении межевой границы является новым требованием, ранее не заявленным.
Требование о восстановлении межевой границы аналогично требованию об определении местоположения границ между земельными участками, которому ранее судом дана надлежащая оценка и в удовлетворении которого отказано решением суда, вступившим в законную силу.
Искусственно изменяя формулировку требования, заявитель пытается оспорить уже принятое решение, вступившее в законную силу, суть требований сводится к уже принятым по ним решениям, что является препятствием к рассмотрению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Чернецова С.Н. к Трофимовой Л.В., ООО «Земля-2», третье лицо: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО о восстановлении межевой границы, признании межевания недействительным, признании площади и границ земельного участка незакрепленными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.
Судья:
