Решение от 23 июня 2014 года №2-639/2010

 
    Р Е Ш Е Н И Е    
 
                        Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                        п.Белоярский.
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина <...> к Божко <...>, коллективному саду <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Божко <...> к Падерину <...> о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана, принятого в рамках землеустроительного дела,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Падерин В.М. обратился в суд с иском к Божко Н.И., коллективному саду <...> о возложении на Божко <...> обязанности снести хозяйственное строение, ограждения на границе земельных участков № <...> и № <...> в к/с <...>, о возложении на к/с <...> обязанности привести смежную границу земельных участков № <...> и № <...> в к/см <...> в соответствие с межевым планом земельного участка № <...> от <...> года, указав следующее.
 
        Являясь собственником земельного участка № <...> в коллективном саду <...> <...>, в <...>.г. он провел межевание своего земельного участка, оформил кадастровые документы, получил свидетельство о праве собственности. Божко Н.И. является собственником смежного земельного участка № <...>. Возведенные ответчиком в <...> году строения и заборы оказались при этом на территории его (истца) земельного участка. Действия Божко Н.И. нарушают тем самым его права как собственника земельного участка, препятствуют в использовании всей его территории по целевому назначению (том 1, л.д.2-3, 121-122).
 
        Божко Н.И. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными акт согласования границ, схему границ, план границ, составленные в рамках землеустроительного дела при межевании границ земельного участка Падерина В.М., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав, что он является собственником земельного участка № <...> в к/с <...>, смежного с земельным участком Падерина В.М. При межевании земельного участка Падерина были нарушены его права, поскольку в акте согласования границ вместо него подпись поставила председатель сада <...>, которая полномочиями на это не наделена, так как земли участка № <...> не относятся к имуществу общего пользования к\с <...>. О наличии спора о нахождении границ смежных земельных участков Падерину В.М. было известно, ранее он заявлял иск о расформировании и снятии с кадастрового учета земельного участка Божко И.Н., поскольку смежная граница не была с ним согласована. Божко не был извещен о дате, времени и месте согласования границ земельного участка № <...>, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку границы земельного участка № <...> были установлены с наложением на принадлежащий Божко Н.И. земельный участок, что привело к уменьшению его площади (том 1, л.д.127-128).
 
    В судебном заседании Падерин В.М. заявленные им исковые требования поддержал, с требованиями Божко И.Н. не согласился на основании представленного суду письменного отзыва (том 1, л.д.131-133). Суду пояснил, что при проведении землеустроительных работ принадлежащего ему земельного участка № <...> граница со смежным землепользователем Божко Н.И. действительно согласована не была, так как на тот момент его земельный участок был расформирован на основании решения суда, сведения о нем были исключены из государственного земельного кадастра. Полагает, что в связи с этим согласования не требовалось.
 
        Представитель ответчика Божко Н.И. – Миронов А.В., действующий на основании доверенности от <...>. (том 1, л.д.107), поддержал по доводам встречного искового заявления требования, заявленные Божко Н.И., и возражал относительно исковых требований Падерина В.М. на основании письменного отзыва и письменных пояснений (том 1, л.д.108-109, 137-138, том 2, л.д.31-33).
 
        Ответчик коллективный сад <...> в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту нахождения и по месту жительства председателя коллективного сада <...>
 
        3-е лицо филиал «БТИ и РН Белоярского района» своего представителя в судебное заседание не направил. Начальник филиала Копырин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет. В письменном отзыве на имя суда указал, что межевой план земельного участка № <...> в к/с <...> подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт согласования границ земельного участка подготовлен, и процедура согласования проведена на основании актуальных данных по смежным земельным участкам, предоставленных ФГУ ЗКП (том 1, л.д. 148).     
 
        Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-693/2010, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.
 
    Согласно п.п. 2,3,11 вышеназванных Правил, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
 
        Падерин В.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю №<...> от <...>., выданного администрацией Белоярского района Свердловской области, является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации проава от <...>. (том 1, л.д.7).
 
        Божко Н.И. является собственником земельного участка по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дело № 2-639/2010, том 1, л.д.39).
 
        Земельные участки Падерина В.М. и Божко Н.И. являются смежными.
 
        Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от <...> по иску Падерина <...> к Божко <...>, филиалу СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ и РН Белоярского района, коллективному саду <...>, <...>, <...>, <...>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области постановлено: признать недействительным акт согласования границ земельного участка <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным схему границ земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка № <...> в СНТ <...> <...>), план границ земельного участка площадью <...> кв.м, составленный в рамках землеустроительного дела при межевании границ земельного участка <...> (том 1, л.д.95-99, 105-106).
 
        По заявлению Падерина В.М., на основании вышеуказанного решения суда, <...> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области принято решение № <...> о снятии с кадастрового учета земельного участка Божко Н.И. с кадастровым номером <...> (том 1, л.д.85-104).
 
        До настоящего времени земельный участок Божко Н.И. процедуру межевания не прошел, на кадастровом учете стоит как ранее учтенный согласно инвентаризационной описи от <...> № <...> с неуточненными границами и декларированной площадью, что подтверждается сведениями, имеющимися в кадастровом деле объекта недвижимости № <...> (том 1, л.д.87).
 
        <...> по заказу Падерина В.М. кадастровым инженером филиала БТИ и РН Белоярского района <...> составлен межевой план земельного участка Падерина В.М. с кадастровым номером <...>, участок № <...> в к/с <...> (том 1, л.д.51-66).
 
        В материалах межевого плана в сведениях об уточняемых земельных участках и их частях (том 1, л.д.56) указано, что участок № <...> по точкам <...> граничит с земельным участком, находящимся в коллективной собственности к/с <...>. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по этим точкам земельный участок № <...> имеет общую границу с земельным участком № <...> собственником которого как в настоящее время, так и на момент составления межевого плана являлся Божко Н.И.
 
    При этом имеющийся в межевом плане акт согласования границ земельного участка № <...> (том 1, л.д.61) смежным землепользователем Божко Н.И. не подписан, граница по точкам <...> согласована председателем СНТ <...>
 
        Сведения об извещении смежного землепользователя Божко Н.И. о дате, времени и месте согласования границы в межевом плане отсутствуют.
 
        Сведения, содержащиеся в акте согласования границ и отсутствие извещения на имя Божко Н.И., подтверждают его доводы относительно того, что он не был извещен о проведении межевания смежного земельного участка № <...>, участия в установлении и согласовании в натуре данного земельного участка в связи с этим не принимал.
 
    При этом между Падериным В.М. и Божко Н.И. на протяжении длительного времени существует спор по границе смежных участков.
 
        Поскольку со смежным землепользователем Божко Н.И. местоположение границ земельного участка № <...> в к/с <...> согласовано не было, является обоснованным требование Божко Н.И. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка Падерина В.М., с кадастровым номером <...>, схемы границ земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка № <...> в к/с <...> <...>), плана границ земельного участка, составленного при межевании границ земельного участка Падерина В.М.
 
        Поскольку в настоящее время границы земельных участков Падерина В.М. и Божко Н.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не подлежат удовлетворению исковые требования Падерина В.М. о возложении на Божко Н.И. обязанности снести хозяйственное строение, ограждения на границе земельных участков № <...> и № <...> в к/с <...>, о возложении на к/с <...> обязанности привести смежную границу земельных участков № <...> и № <...> в к/с <...> в соответствие с межевым планом земельного участка № <...> от <...> года.
 
    В соответствии со ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Падерина В.М. в пользу Божко Н.И. подтверждены документально: расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Божко <...> удовлетворить.
 
        Признать недействительным акт согласования границ земельного участка Падерина <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
 
    Признать недействительными схему границ земельного участка (приложение к акту согласования границ земельного участка № <...> в к/с <...> <...>), план границ земельного участка площадью <...> кв.м, составленные при межевании границ земельного участка Падерина <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
 
    Взыскать с Падерина <...> в пользу Божко <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Падерина <...> о возложении на Божко <...> обязанности снести хозяйственное строение, ограждения на границе земельных участков № <...> и № <...> в к/с <...>, о возложении на к/с <...> обязанности привести смежную границу земельных участков № <...> и № <...> в к/с <...> в соответствие с межевым планом земельного участка № <...> от <...> года, отказать за необоснованностью.    
 
    Решение является основанием для расформирования и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Председательствующий:                                Н.Л. Курбатова.
 
        Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 27 июня 2014 года.