Решение от 08 апреля 2014 года №2-639/17-2014г.

Гр. дело №2-639/17-2014г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года г.Курск
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
 
    при секретаре Жильцовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Русанову Сергею Юрьевичу о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное обществе «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Русанову Сергею Юрьевичу о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла № под управлением Русанова Сергея Юрьевича, Опель Корса № под управлением ФИО2, Дэу Нексия № принадлежащего ФИО3, Тойота Авенсис № под управлением ФИО4, Мицубиши L200 № под управлением ФИО5, Хендай 130 №, принадлежащего ФИО6 и Лада 11193 № под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 30.09.2013г. ДТП произошло в результате того, что гр-н Русанов С.Ю., двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла №, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными ТС Дэу Нексия №, Опель Корса №, Тойота Авенсис №, Мицубиши L200 №, Хендай 130 №, Лада 11193 №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела. Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Русанова С.Ю. застрахована в СОАО «ВСК», что послужило основанием для обращения потерпевших в Компанию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. На основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Центр» платежными поручениями №№, № и № потерпевшим произведена выплата страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты> рублей. ФИО2 - <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рублей, ФИО3 - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной им суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки. В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом <адрес> №№ об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии о добровольном возмещении вреда. Однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с Русанова Сергея Юрьевича в пользу СОАО «ВСК» <данные изъяты> копеек страхового возмещения, <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца – ФИО11 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Русанов С.Ю. заявленные требования признал частично, не отрицая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал, что считает завышенными выплаченные суммы страховых возмещений. При этом указал, что от проведения автотовароведческой экспертизы отказывается.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 г. в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тойота Королла № под управлением Русанова Сергея Юрьевича, Опель Корса № под управлением ФИО2, Дэу Нексия №, принадлежащего ФИО3, Тойота Авенсис № под управлением ФИО4, Мицубиши L200 № под управлением ФИО5, Хендай 130 №, принадлежащего ФИО6 и ВАЗ 11193 № под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    ДТП произошло в результате того, что Русанов С.Ю., управляя автомобилем Тойота Королла № на <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями Дэу Нексия г/н №, Опель Корса №, Тойота Авенсис №ицубиши L200 г/н №, Хендай 130 г/н №, ВАЗ 11193 №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русанова С.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Русанов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и подвергнут наказанию в виде административного ареста. Указанное постановление Русановым С.Ю. не обжаловалось, чего он не отрицал в судебном заседании.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем Русановым С.Ю., а также его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в суде не оспаривались.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Дэу Нексия №, Опель Корса №, Тойота Авенсис г/н №, Мицубиши L200 г/н №, Хендай 130 г/н № ВАЗ 11193 № получили технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением о привлечении Русанова С.Ю. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Исходя из того, что в результате аварии автомобили Дэу Нексия г/н №, Опель Корса №, Тойота Авенсис г/н №, Мицубиши L200 г/н №, Хендай 130 г/н № Лада 11193 № получили технические повреждения, а ответчик Русанов С.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.
 
    На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла № Русанова С.Ю. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается копией полиса ВВВ № 0190342906.
 
    На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.15-21).
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11193 № с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д.22-29).
 
    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа №с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д.30-35).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевших ФИО2, ФИО10, ФИО3 к истцу с требованием о страховой выплате.
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты> копеек (л.д.36).
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты> копейки (л.д.38).
 
    На основании платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты> копеек (л.д.40).
 
    СОАО «ВСК», выполняя свои обязательства в рамках договора страхования, всего выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Русанов С.Ю., СОАО «ВСК» выплатило потерпевшим страховое возмещение за вред, причиненный страхователем, который с места ДТП скрылся, то суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить к страхователю регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования СОАО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обосновании возражений о том, что суммы страхового возмещения являются завышенными, ответчиком суду каких-либо доказательств, представлено не было. От проведения автотовароведческой экспертизы ответчик отказался, о чем представил суду письменное заявление, в связи с чем, решение по делу судом принято на основании доказательств, представленных стороной истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Данные расходы подтверждены письменными доказательствами – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Русанову Сергею Юрьевичу о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с Русанова Сергея Юрьевича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья Л.В. Тарасова