Решение от 07 апреля 2014 года №2-639/14

дело № 2-639/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Омска в составе
 
    председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
 
    при секретаре Михайловой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 апреля 2014 года дело по иску Василёк О.В. к Максакову И.Г. о взыскании расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к названному ответчику, уточнив которые просит взыскать в счёт долей принятого ответчиком наследства Максакова А.И. понесённые ею расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и на его достойные похороны в сумме 46 477,12 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование указала, что 10 сентября 2011 года умер Максаков А.И., приходящийся ответчику сыном. Истец понесла расходы по оплате лекарственных средств и медицинского обследования наследодателя на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по уходу за больным на сумму <данные изъяты> рублей. Все расходы, связанные с погребением наследодателя: на приобретение гроба, венков, транспорт, одежды, оградки и проведением поминального обеда были оплачены истцом и составили <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены наследниками в соответствующей доле принятого ими наследства, в состав которого входит 1/3 доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат и одной изолированной жилой площадью 43,3 кв.м. общей 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшила расходы на проведение поминального обеда просит взыскать <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей ранее заявленных. Пояснила, что наследники первой очереди: родители наследодателя, зная о том, что Максаков А.И. болен <данные изъяты> уклонились от несения расходов на его лечение, не осуществляли уход за ним, в связи с чем, она заключила договор со своей матерью Василёк В.Л., по которому последняя в течение всего дня 6 дней в неделю находилась рядом с Максаковым А.И: готовила пищу, кормила, убирала. Похороны проходили в с. Ачаир в связи с волеизъявлением при жизни Максакова А.И. Поминальный обед проходил там же. Продукты повар закупал в г. Омске, а готовил в с. Ачаир. Стоимость: <данные изъяты> рублей на человека считает не завышенной, однако поскольку ответчик оспаривает сумму расходов, она соглашается добровольно уменьшить сумму расходов в этой части исключив расходы на алкогольные напитки и исходя из расценок, предлагаемых в кафе в г. Омске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Варлаков В.В. с иском согласился в части, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что расходы на сиделку возмещению не подлежат, поскольку Василёк В.Л. сама является пенсионеркой и ей требуется уход. Максакову А.И. уход не требовался, он не находился в беспомощном состоянии. Его согласие на осуществление за ним ухода получено не было. Истец не доказала, что именно она несла расходы на лечение наследодателя. Сумма поминального обеда завышена. Расчёт должен производиться исходя из стоимости <данные изъяты> руб. на человека. Кроме того, на поминках было не 110 человек, а 55 человек.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В соответствии с ч.2 названной статьи требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
 
    Анализ ст.1174 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для осуществления необходимых расходов согласие наследников, принявших наследство, не является обязательным. Расходы должны быть необходимыми и обеспечивать достойные похороны наследодателя.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 10 сентября 2011 года умер Максаков А.И., в собственности которого находилось следующее имущество, включенное в состав наследства: 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гаражный бокс №», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства во вкладах.
 
    Наследниками по закону первой очереди являются отец – Максаков И.Г, мать – Максакова М.В., сын наследодателя – Максаков И.А.
 
    Наследниками по завещанию Максакова А.И., удостоверенному нотариусом Кучеровой Н.И. 17 октября 2009 года, зарегистрированному в реестре за № 3721, являются Василек О.В. и Максаков И.А., которым Максаков А.И. завещал всё своё имущество в равных долях каждому.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что он не нёс необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.
 
    20 мая 2011 года Максакову А.И. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение.
 
    В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на приобретение лекарственных средств и оплату лечения в период с 19 мая 2011 года по август 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей. Подлинники чеков представлены истцом. Лекарственные средства приобретались в соответствии с назначениями лечащих врачей, в связи с чем, расходы на их приобретение суд находит необходимыми.
 
    Относительно расходов, затраченных на уход за наследодателем в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между Василёк О.В. и Василёк В.Л. 26 мая 2011 года.
 
    Исходя из расписок от 13 июля 2011 года, 7 августа 2011 года и 14 сентября 2011 года Василёк О.В. уплатила Василёк В.Л. услуги по уходу за больным общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, необходимость несения расходов в указанной части за период с июня 2011 года по день смерти наследодателя истец не обосновал.
 
    Согласно выписке из истории болезни Максакова А.И., <данные изъяты>
 
    Сведения о физическом состоянии наследодателя согласуются с показаниями свидетеля Ш.В.В.., пояснившего, что до середины августа Максаков А.И. чувствовал себя удовлетворительно. Резкое ухудшение наступило во второй половине августа.
 
    По данным открытых Интернет-источников, стоимость услуг сиделки исходя из 12-часового рабочего дня составляет <данные изъяты> рублей в день, что за период с 15 августа 2011 года по 09 сентября 2011 года составит 23 дня. Стоимость услуг сиделки за указанный период времени составит <данные изъяты> рублей.
 
    Несение расходов на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено материалами дела. Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в указанной части до <данные изъяты> рублей согласно сведениям о стоимости поминального меню на сентябрь 2011 года в ООО «Сибальвер». Приведённое в данной справке меню соответствует меню, согласованному Василёк О.В. и Жуковым В.В.
 
    Довод ответчика о том, что названная сумма является завышенной и возмещению подлежит сумма, рассчитанная исходя из стоимости обеда в размере <данные изъяты> рублей на 55 лиц, присутствующих на поминальном обеде, суд находит не состоятельным.
 
    Ответчик не оспаривал, что расходы на поминальный обед нёс истец. Допрошенные по его ходатайству свидетели Ш.В.В.., З.Ю.М.. подтвердили то обстоятельство, что поминальный обед проводился в столовой в с. Ачаир, на нем подавались блюда, поименованные в представленном истцом меню.
 
    Возможность заказа поминального обеда стоимостью <данные изъяты> руб. на одну персону, не может умалять право истца на взыскании реально понесённых ею затрат исходя из тех критериев, которые как она полагала, отвечают критериям достойных похорон.
 
    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Перечень расходов на погребение, указанный в ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 г. не является исчерпывающим. Все понесенные истцом на погребение расходы относятся в соответствии с принятыми в обществе стандартами к таким расходам.
 
    Суд находит, что сумма расходов на поминальный обед отвечает критериям разумности.
 
    На приобретение одежды умершему истец затратила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 1 сентября 2011 года. На приобретение венка, гроба, креста, свечей, ленты затрачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается товарным чеком от 11 сентября 2011 года. За рушник оплачено <данные изъяты> руб. Транспортные расходы оплачены в сумме <данные изъяты> руб. Услуги по организации ритуала – <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками. Согласно квитанции, Василёк О.В. уплатила <данные изъяты> руб. за изготовление таблички. За захоронение Максакова А.И. Василёк О.В. уплатила <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.
 
    Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку они являются обрядовыми и соответствуют обычаям и традициям.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих расходы на погребение, опровергается представленными письменными документами, содержащимися в материалах дела и приведенными выше.
 
    Возражая против взыскания расходов в сумме, потраченной на изготовление и установку оградки в сумме <данные изъяты> руб., ответчик указал, что расходы не подлежат взысканию, поскольку истцом была приобретена двухместная оградка. Кроме того, несение расходов на изготовление и установку оградки не отвечает критериям необходимости.
 
    На запрос суда МУП «Комбинат специальных услуг» представил сведения о стоимости оградки «Т-простая» на сентябрь 2011 года <данные изъяты> руб. без стоимости установки.
 
    Истцом оплачены услуги по доставке и установке в сумме <данные изъяты>
 
    Доказательств иной стоимости оградки с учётом доставки и установки в материалы дела не представлено.
 
    Суд находит, что принятие на себя истцом бремени организации изготовления и установки оградки является разумным, целесообразным, соответствующим установленным обычаям и традициям и отвечает критерию достойности. Учитывая, что принявший наследство наследник самостоятельных расходов на обустройство места захоронения не понёс, суд считает довод истца о несении расходов обоснованным в сумме 6100 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, истец понёс расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые возмещаются в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имуществу соразмерно долям в наследстве (ст.1175 ГК РФ).
 
    Нетрудоспособные родители наследодателя по правилам ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследстве Максакова А.И., которая составляет не менее половины доли, которая причиталась каждому из них при наследовании по закону, что в рассматриваемом случае с учётом положений ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, составляет 1\6 доли наследства.
 
    Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Кизеровой Т.В., следует, что 11 января 2012 года заявление о принятии наследства Максакова А.И. подал Максаков И.Г.
 
    17 января 2012 года Максакова М.В. подала нотариусу заявление, из содержания которого следует, что она как наследник к имуществу сына – Максакова А.И., отказывается от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства в пользу отца наследодателя – Максакова И.Г.
 
    16 февраля 2012 года с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 17 октября 2009 года нотариусом Кучеровой Н.И., обратились Максаков И.А., действующий с согласия матери и Василек О.В.
 
    28 февраля 2012 года Максаков И.Г. и Максакова М.В. подали нотариусу заявления о приостановлении производства по наследственному делу и выдачу свидетельств о праве на наследство в связи с оспариванием отказа Максаковой М.В. от обязательной доли в наследстве.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Омска от 02 мая 2012 года отказ Максаковой Марии Васильевны от наследства Максакова Александра Ивановича признан недействительным. Максакова М.В. признана принявшей наследство Максакова А.И. в размере 1/6 части наследства. Решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    29 августа 2012 года Максакова М.В. завещала всё имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню её смерти Емельяновой Л.И.
 
    9 февраля 2013 года Максакова М.В. умерла.
 
    14 февраля 2013 года дочь наследодателя и её наследник по завещанию Емельянова Л.И. обратилась к нотариусу Порываевой Л.В. с заявлением о принятии наследства.
 
    Максаков И.Г. – супруг наследодателя, обратился в пределах шестимесячного срока (ст.1154 ГК РФ) с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на следующее имущество: на 1/3 в праве общей собственности на <адрес> в г. Омске и на денежные вклады.
 
    В дополнительном заявлении Максаков И.Г. также просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на долю, принадлежавшую Максакову А.И., принятую Максаковой М.В.
 
    6 ноября 2013 года нотариус Порываева Л.В., выдав Емельяновой Л.В. и Максакову И.Г. свидетельства на заявленное имущество: на доли в праве собственности на квартиру и на денежные вклады, окончила наследственное дело.
 
    11 октября 2013 года нотариус Кизерова Т.В. выдала Максакову И.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества Максакова А.И. в 1/3 в праве собственности на вышеназванную квартиру, а также на денежные вклады. В дополнение к ранее выданным свидетельствам 4 февраля 2014 года нотариус Кизерова Т.В. выдала Максакову И.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю гаражного бокса.
 
    25 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Максакова Ивана Григорьевича к Максакову Игорю Александровичу, Василек Ольге Владимировне, Емельяновой Ларисе Ивановне о разделе наследственного имущества. Решением, вступившим в законную силу, признано за Максаковым И.Г. право собственности на 2\9 долей в праве собственности на <адрес> общей площадью 59,1 кв.м. в <адрес> в г. Омске. Суд обязал Максакова И.Г. выплатить Максакову И.А. и Василёк О.В. стоимость 1/9 доли <адрес> в г. Омске в размере по <данные изъяты> рублей каждому в счёт компенсации несоразмерности получаемого наследства Максакова А.И.
 
    Определяя сумму компенсации, суд исходил из рыночной стоимости квартиры, определённой экспертом ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость доли квартиры, принятой Максаковым И.Г. после смерти Максакова А.И., составляет <данные изъяты>
 
    Стоимость доли квартиры, принятой Максаковым И.Г. после смерти Максаковой М.В. из состава наследства Максакова А.И. составляет <данные изъяты>
 
    Доля Максакова И.Г. в расходах составляет <данные изъяты>
 
        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 15 сентября 2011 года по 20 января 2014 года.
 
    В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
 
        Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 15 сентября 2011 года, когда ответчику, принявшему наследство, которое признаётся в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, уже стало известно о том, что истцом понесены расходы на похороны наследодателя, подлежат удовлетворению.
 
    Расчёт, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку он составлен истцом исходя из суммы расходов, им не подтверждённых.
 
        Кроме того, из подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца денежной суммы необходимо вычесть <данные изъяты> руб. доли государственного пособия, полученного по погребение наследодателя в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма возмещения составляет <данные изъяты>
 
        Размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению <данные изъяты> руб. Данная сумма заявлена в пределах стоимости принятого ответчиком наследства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Понесенные истцом по делу судебные расходы распределяются судом по правилам ст.98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего спора составляет <данные изъяты> руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Максакова И.Г. в пользу Василёк О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                          Л.Г. Синьковская
 
    Решение в окончательной форме принято судом 14 апреля 2014 года