Решение от 13 мая 2014 года №2-639/14

    Дело № 2-639/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Байковой А.Н.
 
    рассмотрев 13 мая 2014 года в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Просит суд: 1. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 105016 руб. в качестве страховой выплаты. 2. Сумму оплаты за услуги оценщика 7000 руб. 3. Сумму оплаты услуг представителя 12000 руб. 4. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу. 5. Взыскать с ответчика в его пользу 3000 руб. за составление искового заявления. 6. Сумму, уплаченную за доверенность на представителя 500 руб. 7. Сумму, уплаченную за оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб. 8. Компенсацию морального вреда 10000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI ELANTRA, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО2 и автомобиля NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО3. Согласно административного материала, водитель ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № №.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № (далее - Правила ОСАГО). Приняв документы, представители страховой компании ООО «Росгосстрах» до настоящего времени и не произвели страховую выплату в адрес Истца. В связи с этим, Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № 632Р/14 от 16.01.2014г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер № (далее - Отчет). Согласно Отчета стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 105 016,00 руб. Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считаю, что Ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере 105 016,00 руб. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом. Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За представление интересов в суде Истцом оплачено 12 000,00 руб., за юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000,00 руб., за составление искового заявления - 3 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности - 500,00 руб. Также, Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы т/с в сумме 7 000,00 руб. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрен и законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты пра потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ООО «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000,00 руб. Таким образом, считает, что ООО «РОСГОССТРАХ» обязан возместить судебные расходы истцу и моральный вред.
 
        Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку в настоящее время ответчиком перечислена на счет истца сумма 112016 руб. в качестве страховой выплаты и оплаты услуг оценщика. Отказался от требований в части: 1. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца 105016 руб. в качестве страховой выплаты. 2. Сумму оплаты за услуги оценщика 7000 руб.
 
        Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах»: 1. Сумму оплаты услуг представителя 12000 руб. 2. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу. 3. Взыскать с ответчика в его пользу 3000 руб. за составление искового заявления. 4. Сумму, уплаченную за доверенность на представителя 500 руб. 5. Сумму, уплаченную за оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб. 6. Компенсацию морального вреда 10000 руб.
 
        В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд снизить сумму компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, посчитав их чрезмерно завышенными.
 
    3-е лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 03.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: HYUNDAI ELANTRA, гос. регистрационный номер №, водитель - ФИО2 и автомобиля NISSAN CUBE, гос. регистрационный номер №, водитель и собственник - ФИО3. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 Между нарушением ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 8.8 ПДД РФ ответственность не предусмотрена.
 
               Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п. 8.8 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО2 Указанные обстоятельства ФИО2, в том числе факт нарушения им п. 8.8 ПДД РФ, в установленном законом порядке не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2014г., а так же протоколом об административном правонарушении от 05.01.2014г., имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 03.01.2014г., в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время.
 
                Вины ФИО3 в произошедшем ДТП не установлено.
 
                Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
               В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
              В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
            Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
             Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
              В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
              Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не оспаривались в судебном заседании.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» согласно страхового полиса серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. Сумма страхового возмещения, расходы на оценку ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу выплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112016 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца, платежным поручением и не оспаривалось ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» в процессе рассмотрения дела в пользу ФИО3 были перечислены страховое возмещение, расходы на оценку ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112016 руб., не подлежит взысканию штраф с ООО «РОСГОССТРАХ».
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что моральный вред истцу был причинен ответчиком ООО «Росгосстрах» как потребителю, вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законом (умышленное занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несвоевременное перечисление страховой выплаты).
 
    А потому, суд находит, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» - действующее крупное общество, которое не исполнило свои обязательства в сроки, установленные законом.
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с произошедшим страховым случаем, ДТП, с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца сумму 5000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
               Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг за составление искового заявления 3000 руб., 500 руб. за удостоверение доверенности, за оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., подлежат удовлетворению. Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, произведенных представителем истца уточнения исковых требований. Взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, за составление искового заявления 3000 руб., 500 руб. за удостоверение доверенности, за оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда 1000 руб., а всего взыскать 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко