Решение от 08 июля 2014 года №2-639/14

    Дело №2-639/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ленск 08 июля 2014 года
 
    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,
 
    с участием представителя истицы Чавкина Р.Ш. по доверенности,
 
    представителя ответчика ООО «Промэкология» Колосовой А.И.,
 
    при секретаре Юшкевич В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Файзулиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкология». Муниципальному образованию «Город Ленск» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Файзулина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Промэкология» о взыскании материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда, указав о том, что ___2014 года около 08 часов 00 минут истица приехала к частному дому по адресу: г. Ленск, ул. ___, д.___, который на правах частной собственности принадлежит ее семье, чтобы покормить и погулять с собакой породы немецкая овчарка по кличке Дора. После того, как истица покормила и погуляла с собакой, оставила ее во дворе дома без привязи, закрыв входную дверь изгороди, поехала на работу. Вечером истица вернулась, чтобы повторно покормить собаку, но во дворе дома ее не оказалось. ___2014 года истице позвонил сосед, из которого истице стало известно, что пропаже собаки причастен ответчик.
 
    Просит взыскать с ООО «Промэкология» материальный ущерб в размере ___ рублей; денежные средства, затраченные на средства мясопродуктов – ___ рублей; компенсацию морального вреда в размере ___ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размене ___ рублей услуги по договору -___ рублей.
 
    Определением суда в качестве соответчика по настоящему гражданскому привлечено МО «Город Ленск».
 
    В судебное заседание истица, не явилась, направила своего представителя Чавкина Р.Ш., который поддержал исковые требования и просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Колосова А.И. исковые требования не признала, пояснив о том, что услуги адвоката указаны в размере ___ рублей, однако, в деле участвует другой представитель, в отчете об оценке ущерба от чего отталкивалась при определении размера ущерба оценщик Л. неизвестно, моральный вред ничем не подтвержден.
 
    Представитель соответчика МО «Город Ленск» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрения в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
 
    Судом установлено, что истица являлась владелицей немецкой овчарки по кличке «Дора».
 
    Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ___2014 года следует, что ответчик заключил договор с Администрацией МО «Ленский район» по отлову собак. Согласно договору работники ООО «Промэкология» ___2014 года ездили по ул. ___ и производили отлов собак, бегающих по улице без поводков. В тот день было выловлено 6 собак, в том числе и собака истицы. Постановлением установлено, что истица совместно с директором УК «Промэкология» М. производили осмотр контейнера, где истица по ошейнику опознала свою собаку.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) от ___2014 года в возбуждении уголовного отказано, поскольку собака была отловлена и умертвлена по указанию Администрации г. Ленска РС (Я), так как собака находилась во дворе дома без привязи и свободно могла выбегать за пределы двора дома.
 
    В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлен отчет №___ от ___2014 года «Об оценке ущерба от потери собаки», составленный оценщиком ИП Л., согласно которому рыночная стоимость ущерба от потери собаки на ___2014 года составляет ___ рублей.
 
    Оценивая данный отчет, суд считает, что она он соответствуют требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, поскольку в нем не указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении данного отчета не соблюдены принципы обоснованности и однозначности, в связи с чем размер ущерба, определенный в отчете, нельзя признать достоверным.
 
    Следовательно, указанный отчет о размере ущерба суд не может принять в качестве допустимого доказательства.
 
    Представитель истца ссылается на то, что отчет составлен на основании договора купли-продажи, однако к договору купли-продажи собаки (щенка) от [ДАТА] не приложена квитанция о произведенной оплате.
 
    Других доказательств размера причиненного ущерба истицей не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Файзулиной Н.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: п/п Н.Г. Аммосов
 
    Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов