Решение от 25 июля 2014 года №2-639/14

Дело № 2-639/14
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
 
    с участием истца Стефаненко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Стефаненко С.В.
 
    к
 
    ООО «Страховая компания Северная Казна», Гириной О.П.
 
    о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Стефаненко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Северная Казна», Гириной О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кавказ» 360 км в районе развилки на Железноводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств: Стефаненко С.В., управлявший транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности; Гирина О.П., управлявшая транспортным средством Опель астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    В результате ДТП имуществу Стефаненко С.В. автомобилю Ситроен причинен значительный материальный ущерб.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель Гирина О.П., которая в нарушение Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом на данном участке дороге и допустила столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой по форме №, постановлением о наложении административного
 
    штрафа.
 
    Гражданская ответственность водителя Гириной О.П., застрахована в ООО «Северная казна», что подтверждается страховым полисом №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко С.В. воспользовавшись своим правом получения страхового возмещения, обратился в офис урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В соответствии с пунктом 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в нарушение норм законодательства, регулирующего сферу страхования ОСАГО, выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, мотивированного отказа в адрес заявителя не поступало.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АОиЭС» Дисконт». Представитель страховщика и лицо, виновное в причинении вреда ТС, приглашенные телеграммой для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в назначенное время не прибыли для участия в осмотре. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей.
 
    В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 460 916,48 рублей, с учетом износа 243 335,08 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 212 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 982,23 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля. В связи с наступлением полной конструктивной гибели автомобиля сумма материального ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» страховое возмещение в полном объеме в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика Гириной О.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 53 817,77 рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судом с согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи с его доказанностью.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кавказ» 360 км в районе развилки на Железноводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей и транспортных средств: Стефаненко С.В., управлявшим транспортным средством Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности; Гириной О.П., управлявшей транспортным средством Опель астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.
 
    В результате ДТП имуществу Стефаненко С.В. автомобилю Ситроен причинен значительный материальный ущерб.
 
    Виновным в совершении указанного ДТП признана водитель Гирина О.П. Данное обстоятельство подтверждается справкой по форме №, постановлением о наложении административного штрафа.
 
    Гражданская ответственность водителя Гириной О.П., застрахована в ООО «Северная казна», что подтверждается страховым полисом №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стефаненко С.В. воспользовавшись своим правом получения страхового возмещения обратился в офис урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставил все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В соответствии с пунктом 70 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
    Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в нарушение норм законодательства, регулирующего сферу страхования ОСАГО, выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, мотивированного отказа в адрес заявителя не поступало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и выдаче копии страхового акта о страховом случае с его неотъемлемой частью (калькуляцией стоимости ремонта поврежденного транспортного средства), предусмотренной законодательством. Ответа на досудебную претензию истцом до настоящего времени также не получено.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АОиЭС» Дисконт». Представитель страховщика и лицо, виновное в причинении вреда ТС, приглашенные телеграммой для участия в осмотре поврежденного автомобиля, в назначенное время не прибыли для участия в осмотре. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 500 рублей.
 
    В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 460 916,48 рублей, с учетом износа 243 335,08 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 212 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 982,23 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля. В связи с наступлением полной конструктивной гибели автомобиля сумма материального ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками.
 
    Расчет материального ущерба составляет 212 800 рублей - 38 982,23 рублей = 173 817,77 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма по договору ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Расчет обязательств ответчиков:
 
    1. ООО «Северная Казна» - 120 000 рублей.
 
    2. Гирина О.П. - 173 817,77 рублей - 120 000 рублей = 53 817,77 рублей.
 
    С ООО «Северная Казна» в пользу истца надлежит взыскать 120000 рублей страховое возмещение и пени на эту сумму из расчета 120000*8.25%*1,75%*175 дней просрочки = 30318 руб.75 коп.
 
    Истцом понесены расходы за производство оценки восстановительного ремонта автомашины, которая составляет 6500 руб. С ответчика ООО «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию за производство оценки восстановительного ремонта автомашины 3250 руб., остальная сумма подлежит взысканию с ответчика Гириной О.П.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ООО «Северная Казна» в пользу истца надлежит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (120000 руб.+ 30318 руб.75 коп.+3250 руб.*50%)=76784 руб.75 коп.
 
    С ООО «Северная Казна» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб.
 
    Ответчик Гирина О.П. отвечает перед истцом в пределах суммы причиненного ущерба, непокрытой страховым возмещением в размере 53817 руб.77 коп. С Гириной О.П. в пользу истца также надлежит взыскать расходы понесенные истцом за производство оценки восстановительного ремонта автомашины в сумме 3250 руб. за составление доверенности в сумме 500 руб.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Северная Казна» 15000 руб., за услуги представителя за участие в судебном заседании удовлетворению не подлежат в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании участие не принимал.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика ООО «Северная Казна» в пользу бюджета города Железноводска надлежит взыскать государственную пошлину в размере от суммы удовлетворенных исковых требований 230353 руб. 50 коп. в размере 5503 руб.35 коп. С Гириной надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований 53817 руб.77 коп. в размере 1814 руб.10 коп.
 
    Руководствуясь Федеральным законом об «ОСАГО», «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 1064,1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Стефаненко С.В. к ООО «Страховая компания Северная Казна», Гириной О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу истца Стефаненко С.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу истца Стефаненко С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу истца Стефаненко С.В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения суда в сумме 30318 руб.75 коп.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу истца Стефаненко С.В. штраф в размере 76784 руб.75 коп.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу истца Стефаненко С.В. расходы по составлению доверенности в сумме 500 руб.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Северная Казна» в пользу бюджета города Железноводска государственную пошлину в размере 5503 руб.35 коп.
 
    Взыскать с ответчика Гириной О.П. в пользу истца Стефаненко С.В. материальный ущерб в размере 53817 руб.77 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 3250 руб., за составление доверенности в сумме 500 руб.
 
    Взыскать с ответчика Гириной О.П. в пользу бюджета города Железноводска государственную пошлину в размере 1814 руб.10 коп.
 
    В иске Стефаненко С.В. к ООО «Северная Казна» о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий,
 
    судья М.И. Саматов
 
    мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года