Решение от 21 мая 2013 года №2-639/13

дело №2-639/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года город Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.,
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Тимохина Федора Ивановича к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Центра» - «Орелэнерго» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимохин Ф.И. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование требований указал, что из письма заместителя Губернатора Орловской области Гармаш И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что и.о. зам. генерального директора – директор филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» Павелко Н.Ю. распространил о нем сведения о том, что его отчий дом, расположенный в д. Какуренково Мценского района, которым он пользуется по праву наследования, был отключен от энергоснабжения, в связи с выявленным фактом потребления электроэнергии во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ персоналом Мценского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» и в связи с тем, что на сегодняшний день дом является бесхозным, что не соответствует действительности и умаляют, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку фактически являются обвинением в воровстве со всеми вытекающими последствиями, а статус «бесхозного имущества» позволяет любому обращаться с ним как с бесправным холопом, ничтожеством, бомжом и хозяйничать в доме, где он родился, в его присутствии, как хозяйничают фашисты, нацисты и «сволочи» в статусе модернизаторов и проводников политики М. Тетчер. Просил опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Тимохин Ф.И. требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом требования уточнил, просил считать распространившим требования начальника Мценского РЭС Германа В.М..
 
    Представители ответчика, выступающие по доверенности Хохленкова Г.В., Молозев А.А., Несен Е.Н. возражали против заявленных исковых требований. Суду пояснили, что истец должен доказать факт распространения, порочащий характер сведений. В аппарат Губернатора указанные Тимохиным сведения поступили от главы Тельченского сельского поселения Снурницыной А.А., а не от ответчика как указывает истец.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Из анализа данной нормы следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В судебном заседании установлено, что по обращению Тимохина Ф.И. заместителем Губернатора и Председателя Правительства области – руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области Гармаш И.Ю. был направлен ответ, в том числе и по вопросу отключения <адрес> от воздушной линии электропередачи.
 
    Из содержания указанного письма следует, что по информации филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» причиной введения режима полного ограничения потребления электрической энергии послужил факт бездоговорного потребления электроэнергии, который был выявлен во время проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ персоналом Мценского РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго».
 
    Судом установлено, что данная информация в адрес Аппарат Губернатора была представлена главой Тельченского сельского поселения Снурницыной А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что Тимохин Ф.И. в адрес администрации Тельченского поселения по вопросу электроснабжения, не обращался. На жилой дом и земельный участок в д. Кокуренково, ранее значащийся за умершими Тимохиной A.M. и Тимохиным И. Ф., с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени в наследство никто не вступил. Администрация поселения располагает сведениями о наличии наследников, проживающих во Мценском районе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, сын умерших правообладателей, Тимохин Ф.И. обратился в адрес администрации поселения за необходимыми справками для вступления в наследство на оставшееся после смерти его родителей, имущество, которые ему были направлены почтовым отправлением. В связи с тем, что сведений об оформлении нрав собственности на земельный участок и жилой дом в администрацию поселения не поступало, имущество до сегодняшнего дня является бесхозяйным. В соответствии с Ф3-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия в населенном пункте сохранена, снабжение электричеством осуществляется бесперебойно.
 
    В свою очередь информация об отключении дома № 1 от энергоснабжения в адрес Снурницыной А.А. была предоставлена Мценским РЭС за подписью начальника Германа В.М..
 
    По мнению истца, в указанных документах содержатся сведения, о том, что он потреблял бездоговорно и неучтено электроэнергию и что его дом является бесхозным, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку являются равнозначными обвинению его в воровстве энергии, а статус «бесхозного имущества» позволяет любому обращаться с ним как с бесправным холопом, ничтожеством, бомжам и хозяйничать в доме, где он родился, в его присутствии, как хозяйничают фашисты, нацисты и «сволочи» в статусе модернизаторов и проводников политики М. Тетчер, в связи с чем, Тимохин Ф.И. обратился в суд за опровержением указанных сведений и возмещением морального вреда.
 
    Как следует из материалов дела, <адрес> де<адрес> принадлежал Тимохиной А.М., которая приходилась истцу матерью.
 
    Тимохина А.М. имела лицевой счет № в сбытовой компании для учета начисления и оплаты электроэнергии. По данным администрации Тельченского поселения <адрес> Тимохина А.М. умерла, последняя оплата за электроэнергию произведена ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета 2025.
 
    При этом, согласно представленных документов, Тимохин Ф.И. как абонент в базе данных частного сектора ОАО «Орелэнергосбыт» не числится. Согласно справке администрации Тельченского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес> никто не зарегистрирован, Тимохин Ф.И. на территории сельского поселения не зарегистрирован.
 
    Истцом также не оспаривался тот факт, что наследственных прав на жилой дом в де<адрес> он не оформлял.
 
    В связи с вышеизложенным, указание в спорном письме на то, что Тимохин Ф.И. не имел договора на потребление электроэнергии, а также лицевого счета, открытого на его имя, для учета потребления и оплаты услуг энергоснабжения, и что в настоящее время дом является бесхозным соответствует действительности.
 
    Доводы истца о том, что он не потреблял электроэнергию не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, истцом не оспаривался тот факт, что после смерти матери в доме какое-то время проживал его родственник. Тимохиным Ф.И. оплачивалась потребленная электроэнергия по квитанциям, выданным на имя матери, последняя оплата им произведена уже после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. До отключения его дома от электроэнергии он не пользовался электроэнергией.
 
    Исходя из требований ст. 152 ГК РФ, под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
 
    Суд, анализируя оспариваемый истцом текст письма, приходит к выводу о том, что в контексте конкретных писем оспариваемые истцом сведения о том, что отключение дома произведено в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии не несут какой-либо информации порочащего характера в отношении истца, в связи с чем, исключается необходимость их опровержения.
 
    Согласно толковому словарю русского языка под редакцией профессора Д. Ушакова, «кража» - это тайное присвоение чужого, похищение, воровство; «потребление» - использование, расходование чего-нибудь для удовлетворения каких-нибудь потребностей. Таким образом, слова «потребление» и «кража» не являются по своему значению равнозначными. Фраза «бездоговорное и неучтенное потребление электроэнергии» не является синонимом слова «воровство», она не может порочить человека. Данный термин не может нести какой-либо стилистической окраски, он нейтрален. В спорных письмах, на которые ссылается истец, термин «бездоговорное и неучтенное потребление электроэнергии» употребляется в правовом смысле, имеет юридическую природу, потому не является порочащим.
 
    Понятие «бесхозное имущество» определено в ст. 225 ГК РФ - бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Следовательно, фраза «бесхозный дом» не несет какой-либо информации порочащего характера в отношении истца, а является юридическим термином.
 
    При таких обстоятельствах, требования Тимохина Ф.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения личных неимущественных прав истца, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Тимохину Федору Ивановичу в иске к ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании «Центра» - «Орелэнерго» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Авраменко О.В.
 
дело <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>