Решение от 25 апреля 2013 года №2-639/13

    Дело № 2-639/13         ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем     Российской     Федерации
 
    г. Саров        25 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,
 
    при секретаре Фатькиной М.А.,
 
    с участием истца Емелина К.Г., представителей ответчика Шаровой Э.В., по доверенности, Булыгина Е.И., по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емелина Кирилла Геннадьевича к Шарову Владимиру Григорьевичу о взыскании долга,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что .... ... ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу : г. Саров, ул. ..., ... В сентябре 2006 г. совместно с Шаровой Э.В. и ее родителями было принято решение об улучшении жилищных условий. Для этого, Шаров В.Г., являясь сотрудником ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», 01 августа 2006 г. заключил договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора в срок не позднее 17 ноября 2006 г. необходимо было внести первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб.. Продав вышеуказанную квартиру ... в д. ... по ул. ..., он, истец, передал 17 ноября 2006 г. Шарову В.Г. вырученные денежные средства в размере 830 000 руб., о чем 28 декабря 2011 г. последний дал соответствующую расписку. Ответчик в день получения 830 000 руб. оформил кредитный договор на оставшуюся сумму и внес первоначальный взнос. По ранее достигнутой договоренности после погашения кредита Шаров В.Г. должен был оформить переход права собственности на построенное жилое помещение к Шаровой Э.В. и к нему, истцу, в равных долях. 29 января 2008 г. Шаров В.Г. оформил право собственности на квартиру ... в д. ... по ул. ..., полученную по договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. Однако в передаче доли в праве собственности на квартиру ему, истцу, было отказано, денежные средства, внесенные на приобретение данной квартиры, не возвращены. В связи с этим, просит взыскать с Шарова В.Г. долг по долговой расписке в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Емелин К.Г. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что от продажи принадлежавшей ему квартиры по ул. ..., он передал денежные средства Шарову В.Г. на приобретение квартиры, доля в праве собственности на которую должна была быть передана ему, Емелину К.Г..
 
    Представитель ответчика Шарова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение об улучшении жилищных условий было принято ее родителями, в связи с чем, Шаров В.Г. заключил договор с ФДЖ об инвестировании строительства. Факт получения Шаровым В.Г. от истца денежных средств в размере 830 000 руб. для приобретения квартиры по ул. ..., ..., отрицает.
 
    Представитель ответчика Булыгин Е.И. просил в иске отказать поскольку письменных документов относительно совершенной сделки по передаче Емелиным К.Г. денежных средств Шарову В.Г. суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ч.2 ст. 162 ГК РФ, она является недействительной. Расписка, на которую ссылается истец не может быть принята во внимание, поскольку в день ее написания Шаров В.Г. не получал денежных средств от Емелина К.Г., который подтверждает данный факт. Также просил о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, так как исполнение сделки началось 17 ноября 2006 г..
 
    Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
 
    Судом установлено, что 17 ноября 2006 г. Емелин К.Г. передал Шарову В.Г. денежные средства в размере 830 000 руб..
 
    Данное обстоятельство подтверждается распиской Шарова В.Г. от 28 декабря 2011 г.
 
    Доводы представителей ответчика о том, что расписка написана не Шаровым В.Г., не могут быть приняты судом, как голословные.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение расписки не Шаровым В.Г., а иным лицом, не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договор займа может быть подтвержден распиской, составленной только в момент передачи денег, не основан на законе.
 
    Положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривая в качестве доказательства договора займа и его условий расписку, не устанавливают правила о том, что расписка должна быть составлена непосредственно в момент передачи.
 
    Таким образом, стороны договора вправе оформить расписку в подтверждение договора займа и после передачи денежных средств.
 
    Также не могут быть приняты судом и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Шаров В.Г. обязался возвратить денежные требования в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления о возврате.
 
    Данное уведомление получено ответчиком 13 марта 2012 г.. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14 сентября 2012 г.
 
    Из объяснений истца следует, что условием передачи денежных средств являлось получение им в собственность доли в праве собственности на квартиру ... в д. ... по ул. ....
 
    Факт участия Шарова В.Г. в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома подтверждается копией договора, заключенного между Фондом «...» и ответчиком 01 августа 2006 г..
 
    В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно представленной при рассмотрении дела расписке Шаров В.Г. получил от истца в бессрочное пользование 830 000 руб., в связи с чем, в 2008 г. предоставил для совместного проживания Емелина К.Г., ... Шаровой Э.В. и сына Л. квартиру по адресу ул. ..., д...., кв. ..., с условием оплаты потребляемых услуг. В то же время ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение шести месяцев со дня получения письменного уведомления, если отсутствует задолженность в оплате коммунальных услуг по предоставленной квартире.
 
    Из буквального содержания расписки, следует, что факт заключения между сторонами договора займа представленной распиской подтвержден быть не может, поскольку денежные средства передавались в бессрочное пользование с условием предоставления семье истца квартиры для совместного проживания.
 
    При этом, условием возврата денежных средств является отсутствие задолженности в оплате коммунальных услуг по предоставленной квартире.
 
    Суд полагает, что в данном случае речь идет о неосновательном обогащении, а не о займе.
 
    Кроме того, в качестве основания иска истец указывает на наличие обязанности ответчика передать ему, истцу, право собственности, на полученное после передачи денежных средств, жилое помещение.
 
    Доказательств наличия вышеуказанного условия получения денежных средств, Емелиным К.Г. не представлено.
 
    Представители ответчика отрицают данное обстоятельство.
 
    Между тем, учитывая основания иска, объяснения истца, суд полагает, что при передаче денег в 2006 г. истец полагал, что передает денежные средства с целью получения в собственность долю в праве собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования Емелина К.Г. удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9719 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Емелина Кирилла Геннадьевича к Шарову Владимиру Григорьевичу о взыскании долга оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Емелина Кирилла Геннадьевича государственную пошлину в доход государства в размере 9719 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    п/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.