Решение от 22 июля 2013 года №2-639/13

    Дело № 2 – 639/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2013 год город Гай
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
 
    при секретаре Князькиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова С.А. к Рябковой Л.В., Рябкову А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Иванников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рябковой Л.В., Рябкову А.М., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на хозяйственный двор его дома по адресу: <адрес>, где расположена принадлежащая ему ..., выполняя заказ С., с которым у него был заключен договор на изготовление и поставку пиломатериалов, на автомобиле ..., гос.номер .., принадлежавшем Рябковой Л.В. прибыл Рябков А.М.
 
    Заехав во двор дома, Рябков А.М. загрузил в автомобиль ..., когда стал выезжать со двора, то задней частью автомобиля, а именно кузовом, задел столб, на котором крепились ворота, совершив наезд на правую створку ворот и забор, при этом повредил принадлежащее ему (истцу) имущество, а именно: оцинкованный профилированный лист ворот и стойку забора из металлической трубы.
 
    Когда он (истец) попытался решить с Рябковым А.М. вопрос об устранении повреждения ворот, Рябков А.М. не пожелал с ним разговаривать и продолжил движение, повторно задел столб ворот, при этом стал трогаться и наезжать на него – истца, чем спровоцировал конфликт. После этого, сразу уехал, скрывшись с места происшествия. Для розыска Рябкова А.М. и фиксации дорожно – транспортного происшествия, он был вынужден вызвать сотрудников ДПС ГИБДД при УВД по МО <адрес>.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД при УВД по МО <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябкова А.М. было отказано, в связи с тем, что допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. Этим же определением он (истец) признан потерпевшим с разъяснением положений ст. 1079 ГК РФ.
 
    Восстановление поврежденного имущества (замена профлиста, стойки забора и бетонного основания) произведено им личным трудом и до настоящего времени ущерб, причиненный его имуществу, ответчиками не возмещен. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, он обратился к услугам независимого оценщика.
 
    Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет ... руб. Стоимость оценочных услуг – .. руб.
 
    В результате повреждения забора ДД.ММ.ГГГГ, невозможности проезда транспортных средств на хозяйственный двор для загрузки ... и последующих его действий по розыску Рябкова А.М., вызову сотрудников ОГИБДД при УВД по МО <адрес>, его участия в составлении документов, фиксирующих дорожно – транспортное происшествие, поездки по оценке повреждений имущества к эксперту – оценщику, а в последующем и в правоохранительные органы по заявлению Рябкова А.М., он понес временные затраты, что привело к невыполнению с его стороны обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «..». За нарушение сроков исполнения договора, он выплатил штраф с ООО «...» в размере .. руб.
 
    Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика Рябкова А.М., нарушающих его имущественные права и последующих действий ответчиков, после предъявления к нему иска по цене, завышенной в десятки тысяч рублей за разбитые им (истцом) стекла, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, пережил стресс, унижение от их действий, так как неоднократно вызывался в правоохранительные органы и судебные заседания для допросов, предоставления документов, посещал адвоката для получения консультаций и правовой помощи, что в совокупности вызвало длительное стрессовое состояние и он неоднократно обращался к врачу, принимая назначенное лечение и медицинские препараты.
 
    Просил суд взыскать солидарно с Рябкова А.М., как причинителя вреда и Рябковой Л.В., как с владельца источника повышенной опасности в его пользу стоимость восстановительного ремонта металлического забора – .. руб., стоимость работ по составлению оценки – .. руб., убытки в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору с ООО «...» - ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., судебные расходы в виде оплаты юридической помощи – ... руб., возврат госпошлины – ... руб. ... коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец Иванников С.А. и адвокат Драгина И.В., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Рябков А.М. в судебном заседании иск не признал.
 
    Ответчик Рябкова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель Рябковой Л.В. – Мирзаев Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что гражданская ответственность Рябкова А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, страховое возмещение ущерба должно быть выплачено страховой компанией. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, как и оснований для взыскания убытков в размере ... руб. Кроме того, квитанция о выплате штрафа ООО «...» заполнена рукой Иванникова, что им не оспаривалось.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск, с требованиями не согласился по тем основаниям, что Иванников С.А. к страховщику не обратился, поврежденное имущество на осмотр не предоставлял. Истцом не представлены доказательства действий страховщика, нарушающие его права на получение страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО. Считает, что представленный истцом отчет не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения, так как оценка проведена истцом самостоятельно, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Сумма убытков в размере ... руб. не может быть взыскана с ООО «Росгосстрах», поскольку отношения, возникшие между истцом и ООО «...» регулируются договором, который не имеет никакого отношения к договору страхования. Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Рябков А.М., управляя автомобилем .., гос.номер №, при выезде со двора <адрес>, совершил наезд на створку ворот правую и забор, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ,
 
    Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД при УМВ по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябкова А.М., в связи с тем, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предусмотрена.
 
    Этим же определением И. признан потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС при УВМ по МО <адрес> Б., подтвердил факт дорожно – транспортного происшествия, при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП.
 
    Указанные обстоятельства, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
 
    Таким образом, в результате ДТП забору дома истца причинены повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Рябкова А.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и к вытекающим из такого договора правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "ОБ ОСАГО"), п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО"), Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). При этом в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет ... руб.
 
    Лимит ответственности по договору страхования составляет ... руб.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден забор дома истца, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб.
 
    Указанный размер ущерба подтверждается отчетом об оценке.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта металлического забора, произведенный оценщиком ИП П. стоимость восстановительного ремонты – .. руб.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность отчета об оценке № не имеется, поскольку отчет проведен компетентным специалистом экспертом - оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию на проведение оценки стоимости ущерба. Каких – либо неясностей, неточной либо противоречий в представленном отчете не имеется.
 
    При этом, довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что эксперт должен быть предупрежден об ответственности, является несостоятельным, поскольку ответственность за проведенную оценку несет оценщик, обладающий специальными знаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчета.
 
    Довод о том, что оценка проведена истцом самостоятельно, с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, также подлежит отклонению, поскольку истец обладает правом самостоятельного обращения к оценщику.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты потерпевшему И. страховой выплаты, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, довода адвоката Драгиной И.В., представляющей интересы истца о том, что обязанность возмещения ущерба лежит на виновнике дорожно – транспортного происшествия и собственнике транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб., при этом в удовлетворении требований к Рябкову А.М., Рябковой Л.В. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу истца не имеется, так как нарушения прав потребителя не допущено, поскольку И. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
 
    Вместе с тем, то обстоятельство, что И. не обратился изначально в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    То обстоятельство, что страхователь Рябков А.М. не сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, никоим образом не может влиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного ему имуществу в результате ДТП, поскольку реализация истцом данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной оценки в сумме ... руб., подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Рябкова А.М. и Рябковой Л.В. убытков в виде штрафа за неисполнение обязательств по договору с ООО «...» в размере ... руб.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП И. и ООО «...» заключен договор № по условиям которого, заказчик поручает, а изготовитель принимает на себя обязательство исполнения ... (п.1.1.). В момент подписания настоящего договора заказчик обязан внести предоплату в размере ... руб. (п. 4.5).
 
    Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что изготовитель несет ответственность в виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ по условиям настоящего договора в размере 50 % от стоимости предоплаты, внесенной в соответствии с п. 4,5 настоящего договора.
 
    Истец ссылается на то, что в результате повреждения забора ДД.ММ.ГГГГ, невозможности проезда транспортных средств на хозяйственный двор для загрузки пиломатериалов и последующих действий по розыску Рябкова А.М., вызову сотрудников ОГИБДД, его участия в составлении документов фиксирующих ДТП, поездке по оценке повреждений имущества, а в последующем в правоохранительные органы по заявлению Рябкова А.М., он не выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплатил ООО «...» штраф в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
 
    Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями - убытками.
 
    Доказательств невозможности выполнения в течение 15 рабочих дней (п. 5.2. договора) принятых на себя по договору обязательств, истцом не представлено, а судом не установлено.
 
    В связи с чем, оснований для взыскания ... руб. в пользу истца, не имеется.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере .. руб., истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика Рябкова А.М. нарушающих его имущественные права и последующих действий Рябковой Л.В. и Рябкова А.М. после предъявления гражданского иска к нему (истцу) за разбитые стекла, ему был причинен моральный вред.
 
    В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Заинтересованное лицо, в данном случае Рябков А.М., Рябкова Л.В. вправе обратиться в суд в защиту, по их мнению, нарушенного права, свобод или законных интересов. То, что участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика, вызывает беспокойство, естественно для любого человека. Но само по себе обращения в суд, неоднократные вызовы на судебное заседание, не могут свидетельствовать о причинении вреда здоровью такому лицу истцом, обратившимся в суд.
 
    Законом не предусмотрены основания для компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.
 
    Само по себе наличие заболеваний, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что они возникли в результате действий ответчика.
 
    Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере .. руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность, интенсивность работы поверенного по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя следует снизить до ... руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Иванникова С.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванникова С.А. в счет страхового возмещения – ... рублей, расходы по оплате проведенной оценки в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб.
 
    В остальной части иска Иванникову С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать.
 
    В удовлетворении иска к Рябкову А.М., РЯбковой Л.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Шошолина
 
Мотивированный текст решения изготовлен: 26 июля 2013 года.