Решение Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2018 года №2-6388/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 2-6388/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порожской С. Ю. к Захарову Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Порожская С.Ю. является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован Захаров Н.В., который никогда не проживал по указанному адресу. Поскольку ответчик членом семьи истицы не является, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица требования поддержала, указав, что это ее знакомый, который попросил зарегистрировать его для получения кредита.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
В судебное заседание третье лицо Порожская В.Е. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что Порожской (ранее Цапаевой С.Ю. принадлежит квартира, общей площадью N кв.м. по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности с долей в праве N, сособственником является ее дочь Порожская (ранее Цапаевой С.Ю. (N доля в праве), на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N.
Согласно свидетельствам о перемене имени N от ДД.ММ.ГГГГ Цапаева С.Ю. сменила фамилию на Порожская С.Ю., N от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) Цапаева В.Е. сменила фамилию на Порожская В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Порожская С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Порожская В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Н.В. (знакомый) с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены кодексами.
К членам семьи собственника жилого помещения в силу ч. ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такие же разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно изложенным в иске доводам истицы, не опровергнутым в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик Захаров Н.В. коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истицы не является, соглашение о праве пользования квартирой истицы с ответчиком не заключалось.
Таким образом, регистрация Захарова Н.В. в принадлежащем истице жилом помещении препятствует в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, возлагает обязанность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, начисляемых за ответчика.
Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, а также изложенным в иске, не опровергнутыми в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги не несет, членом семьи истицы не является.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая то, что Захаров Н.В. выехал из спорного жилого помещения, не является членом семьи истицы, второго сособственника, полагать о наличии права у ответчика на пользование спорной квартирой у суда нет оснований.
По смыслу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственным достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.
Учитывая, что в квартире зарегистрирован ответчик, который фактически в спорной квартире не проживает, выехал, его вещей в квартире не имеется, Захаров Н.В. не является членом семьи истицы и третьего лица, не несет бремя содержания жилого помещения, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании, с учетом существа правоотношений, Захарова Н. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Между тем, согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета. Таким образом, решение суда об утрате права пользования ответчиком жилым помещением является основанием для снятия его с регистрации по известному адресу.
Вопросы о регистрации и снятии с регистрации по месту жительства не отнесены к компетенции суда, регистрационный орган в силу закона обязан на основании решения суда снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем, требование истцов о снятии ответчиков с регистрационного учета в самостоятельном разрешении не нуждается.
На взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица не настаивала, ввиду чего суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы таких расходов, учитывая при этом разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать Захарова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Захарова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу:. <адрес>
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 02.10.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка