Решение Петрозаводского городского суда от 30 января 2019 года №2-6384/2018, 2-92/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-92/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Матасовой Е.Ю., Беберину М.Н. о взыскании задолженности,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем предоставления заемщику кредитной карты N в сумме <данные изъяты>. под 17,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199954,7 руб., из которых 176616,72 руб. - просроченный основной долг, 23337,98 руб. - просроченные проценты. Указывая на то, что заемщик по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником после его смерти является Матасова Е.Ю., истец на основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и кредитного договора, первоначально просил взыскать с Матасовой Е.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в размере 199954,70 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен другой наследник после смерти ФИО1 - Беберин М.Н., в связи с чем Банк, изменив требования, окончательно просит взыскать указанную задолженность солидарно с обоих ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Матасова Е.Ю. и Беберин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после смерти наследодателя из наследственного имущества оставался только автомобиль марки <данные изъяты>, которую наследники были вынуждены отдать в залог под автокредит. Заемщик продал автомобиль неустановленному лицу за 50000 руб.
Матасова Е.Ю. пояснила также, что после принятия наследства данная машина требовала ремонта, но была на ходу, после открытия наследства ответчик пользовалась ею по назначению.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения кредитных отношений между Банком и наследодателем) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем акцептирования оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) N путем предоставления заемщику кредитной карты N в сумме <данные изъяты>. под 17,9% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредитной карты исполнены полностью. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 199954,7 руб., из которых 176616,72 руб. - просроченный основной долг, 23337,98 руб. - просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по договору (указанный эмиссионный контракт) ею исполнены не были, образовалась указанная задолженность, расчет которой стороной ответчиков не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1, являются ее дети - Матасова Е.Ю. и Беберин М.Н. Оба наследника согласно их заявлениям приняли наследство после смерти ФИО1
Материалами дела подтверждается, что к моменту открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имелось следующее имущество:
1) средства на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России", наличие которых ответчиками не оспаривается:
N с остатком 3258,69 руб.;
N с остатком 15292,74 руб.;
N с остатком 8908, 15 руб.;
2) автомобиль марки <данные изъяты>, которым ответчики, согласно их пояснениям распорядились после открытия наследства. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (момент открытия наследства) стоимость данного автомобиля составила 189821 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что совокупный размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту N в сумме 199954,70 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины 5199,09 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы - 5000 руб., также солидарно.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Матасовой Е.Ю., Беберина М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N в сумме 199954,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5199 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 04.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка