Решение от 21 апреля 2014 года №2-638/2014г.

    Дело №2-638 /2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года                                                                               г. Сочи
 
    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края    Пилипенко Ю.А.,
 
    с участием адвоката                                                                            Зозиашвили Т.В.,
 
    при секретаре                                                                                      Бутенко В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой М.А. к ИП Давидовской А.С. о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Горбунова М.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ИП Давидовской А.С., в котором просит взыскать с Давидовской А.С. в пользу истца: за нарушение обязательств по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет уменьшения цены выполненных работ; неустойку за период с 04.01. 2014 года по 15.03 2014 года, (70 дней) в размере 280 000 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В обосновании исковых требований истец Горбунова М.А. указывает, что 03.12. 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки № в соответствии с которым исполнитель - ИП Давидовская А.С. приняла на себя обязательство, изготовить и поставить мебель: кухню, шкафы, комод и другое в соответствии с индивидуальным проектом, а истец, как заказчик обязывалась принять и оплатить изготовленные изделия. Стоимость мебели в соответствии с п. 1.1. определена 280 000 рублей. С момента подписания договора истцом уплачено 196 000 рублей, затем 45 тысяч рублей перечислено через терминал 30 января 2014 года, а всего 241 000 рублей. Оставшаяся сумма оплаты - 39 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором и квитанцией. В соответствии с и. 3.5 договора срок поставки товара с момента заключения договора составляет 30 дней. Начиная с января месяца 2014 года, мебель стали привозить и устанавливать частями. Истица неоднократно ездила в офис, разыскивала, все безрезультатно на протяжении декабря - марта месяца. 28 февраля 2014 года истцом составлена претензия, которая вручена менеджеру, однако ни одно из требований не исполнено. Так как ответчик не исполнила обязательства по выполнению заказных работ в срок до 03 января 2014 года, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите потребителей», истица просит с взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости заказа. Считает, что неустойка предусмотренная договором Поставки от 03.12.2013 года не может быть взыскана, при этом ссылается на ст.332,433 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите потребителей».
 
    В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя – адвоката Зозиашвили Т.В. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что в первоначальном варианте на мебели были установлены дверцы с хромом, а по эскизу должен был быть другой цвет. Потом выяснилось что цвет, который был указан в эскизе, у них отсутствует, поэтому договорились, заменить профиль на белый цвет. 20 марта 2014 г. была произведена полная установка мебели. В настоящее время работы выполнены, она пользуется указанной мебелью, оставшаяся сумма в размере 39 000 рублей ею оплачена.
 
    Индивидуальный предприниматель Давидовская А.С. и ее представитель по доверенности Побединская С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что 20 марта 2014 года мебельным салоном «Портал мебель», ИП Давидовская А.С., были выполнены в полном объеме обязательства по Договору поставки № от 03.12.2013., поставлена и передана в соответствии с п.п. 1.1.Договора в собственность заказчика Горбуновой М.А. мебель: кухня, шкафы, комод, перегородка. В этот же день, 20.03.2014 г. истицей, указанная мебель была принята, произведен окончательный расчет и выплачен остаток денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 39 000 рублей. При этом, Горбуновой М.А. был признан факт отсутствия у нее каких-либо претензий к исполнителю по Договору, мебельному салону «Портал мебель» и его представителю Давидовской А.С., что подтверждается отметкой в Договоре поставки № о том, что «изделие получено, доставлено, собрано. Претензий к количеству и качеству не имею». Свое согласие с данной записью Горбунова М.А. выразила собственноручной подписью. Иск Горбуновой М.А. к мебельному салону «Портал мебель» был заявлен 14 марта 2014 года. Однако указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что после предъявления Горбуновой М.А. иска в суд, а именно, 20.03.2014., между сторонами спор фактически был урегулирован. Так, ответчиком по делу, мебельным салоном, обязательства по договору были выполнены, что подтверждается отметкой об исполнении в самом Договоре поставки. Учитывая отсутствие претензий к исполняющей стороне со стороны Горбуновой М.А., Договор поставки № считается надлежаще исполненным, соответственно, обязательства, вытекающие из данного Договора, прекращаются его исполнением 20.03.2014 г.. Кроме того, согласно товарному чеку № от 27.01.2014. ИП В.., для ИП Давидовской А.С. была осуществлена перевозка груза (мебели) из п. Сергей Поле 27.01.2014 г. по адресу: г. Сочи, <адрес>. При монтаже мебели на следующий день, т.е. 28.01.2014., Горбуновой М.А. были внесены изменения в Договор поставки № от 03.12.2013. Так, истицей были выдвинуты требования о замене цветного профиля в шкафах купе и перегородке «хром-матовый» на «белый», а также замене фасадов из массива с белой эмалью на белый+20% декапе, что привело к переделке изготовленной мебели, повторному заказу новых фасадов в г. Майкопе, их доставке в г. Сочи и новому монтажу мебели. Указанные требования заказчицы по изменению уже изготовленной мебели привели к продлению срока исполнения обязательства по Договору поставки № до 20.03.2014. Факт замены профиля в шкафах купе и перегородке, а также замены и установки новых фасадов подтверждается рабочими чертежами мебели к Договору поставки № от 03.12.2014., актом пересчета к заказу № от 28.01.2014. и фотографиями изготовленной в окончательном варианте мебели. При таких обстоятельствах, вина мебельного салона «Портал мебель» ИП Давидовская А.С. в нарушении срока поставки мебели Горбуновой М.А. отсутствует.
 
    Также в судебном заседании представитель ответчика указала, что мебельный цех находится в п.Сергей-Поле. В декабре 2013 года по Краснодарскому краю были неоднократные стихийные бедствия. Имеется письменный ответ из ОАО «Кубаньэнерго» о том, что в п.Сергей – Поле производилось неоднократное отключение электроэнергии. Цех в это время не работал. Фасады не изготавливаются в г.Сочи, а доставляются из г.Майкоп. В Майкопе в декабре тоже были плохие погодные условия. Имеется письмо контрагента из Майкопа о том, что в связи с плохими погодными условиями и обрывом линий электропередач поставка фасадов по договору №, № и № не может быть своевременно осуществлена. Именно этим была вызвана задержка изготовления мебели. Возникли обстоятельства непреодолимой силы.
 
    Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Горбуновой М.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Так, как было установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, действительно, 03 декабря 2013 года, между ИП Давидовской А.С., «исполнитель» и Горбуновой М.А. «заказчик» был заключен договор Поставки №, согласно которому, исполнитель обязуется поставить кухня, шкафы, комод, перегородка, передать в собственность заказчику, согласно спецификации и эскизу мебель, именуемое в дальнейшем Изделие, а заказчик принять и оплатить предусмотренную настоящим договором цену изделия. Стоимость изделия составляет 280 000 рублей. Согласно п 2.2. Договора, заказчик с момента подписания настоящего договора осуществил предоплату в размере 196 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 84 000 рублей заказчик оплачивает в течении 30х дней с момента уведомления от Исполнителя о готовности передать Изделие. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок установленный п 3. Настоящего договора.
 
    Согласно п 3.5. указанного Договора, исполнитель обязуется передать изделие заказчику, которое соответствует образцу и /или описанию в количестве, указанном в Спецификации, по актам установленной формы. Срок поставки товара с момента заключения Договора составляет 30 дней /л.д.5/.
 
    Истицей было оплачено при подписании договора 196000 рублей, затем 45 000 рублей, а всего 241 000 рублей. 20 марта 2014 года была оплачена сумма в размере 39 000 рублей. И в договоре Поставки №145 истица указала, что претензий к количеству и качеству не имеет, о чем расписалась 20 марта 2014 года /л.д.21/.
 
    Таким образом, так как указанный Договор поставки мебели был заключен сторонами 03 декабря 2013 года, а срок поставки товара установлен в 30 дней, тогда товар должен был доставлен истице не позднее 03 января 2014 года.
 
    Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, истице не был доставлен товар в срок указанный в Договоре, а был доставлен 28 января 2014 года, вместе с тем, истицей были заменены фасады и профиль, о чем был составлен акт перерасчет к заказу №.
 
    Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    Не могут быть приняты доводы ответчика, что в декабре 2013 года были природные катаклизмы, отключение света, фасады изготавливаются в г.Майкоп, в связи с чем, не могла быть доставлена мебель заказчику в предусмотренный Договором о Поставки срок. Вместе с тем, истец не был уведомлен ответчик о невозможности изготовления заказа в срок, срок установленный Договором от 03.12.2013 года не продлевался.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Отказывая истице в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей за нарушение обязательств по договору в счет уменьшения цены выполненных работ, суд исходит из того, что истицей не представлено в этой части доказательств переплаты денежных средств. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании оплата оставшейся суммы в размере 39 000 рублей, истицей была внесена 20 марта 2014 года, после установки мебели, то есть она согласилась с ценой работ установленной в Договоре о Поставки №.
 
    Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.01.2014 года по 15 марта 2014 года (70 дней) в размере 280 000 рублей, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите потребителей».
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Как было установлено судом, 28 января 2014 года, был составлен акт перерасчета к заказу № замена профиля в шкафах купе и перегородке с хром-матового на белый и фасадов из массива с белой эмали на белый+20% декапе, то есть заказ был выполнен и доставлен истице именно 28 января 2014 года, однако истицей были внесены изменения в заказ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ понятие законной неустойки установлено таким образом, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В данном случае суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе законодательством РФ о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает допустимым применить в данном конкретном случае, статью 333 ГК РФ исходя из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 5.1. Договора поставки, за каждый день просрочки согласованного сторонами, в соответствии с п.3.3 и п.3.6 Договора, срока монтажа изделия заказчику исполнителем выплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы указанной в п.2.1 Договора.
 
    Таким образом, так как истица изменила условия Договора №, что усматривается из акта от 28.01.2014 года, суд считает целесообразным взыскать неустойку за неисполнения обязательства ответчиком за период с 03.01.2014 года по 28.01.2014 года (25 дней) в размере 7000 рублей (280 000:100х25= 7000).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда, законом размер компенсации морального вреда не установлен. Однако суд считает, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей несоразмерной, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.".
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В данном случае истец выступает потребителем услуг, в связи с чем, он и был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    По данному спору ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, поэтому с него подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 400 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Горбуновой М.А. к ИП Давидовской А.С. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Давидовской А.С. в пользу Горбуновой М.А. неустойку в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ИП Давидовской А.С. в пользу Горбуновой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ИП Давидовской А.С. в пользу Горбуновой М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.
 
    Взыскать с ИП Давидовской А.С. в пользу Горбуновой М.А. судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ИП Давидовской А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 "Б".
 
    В остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 апреля 2014 года.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ