Решение от 02 июля 2014 года №2-638/2014

Дело № 2-638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 г. г. Маркс    
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием истца Кубашевой А.Р.
 
    представителя истца по доверенности Букаева А.Т.
 
    представителя ответчика Кубашевой Б.Х. по доверенности Кретовой Е.В.
 
    представителя администрации Осиновского муниципального образования по доверенности Лейман В.Н.
 
    представителя Кубашева С.Х. по доверенности Сушко Е.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашевой А.Р. к Кубашевой Б.Х., администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района , третьи лица Кубашев С.Х., администрация Марксовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения и убытков, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Кубашева А.Р. обратилась в суд с иском к Кубашевой Б.Х., администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района , третьи лица Кубашев С.Х., администрация Марксовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения и убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпостановлено: исковые требования Кубашева С.Х. удовлетворить. Признать недействительной справку выданную администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района №от ДД.ММ.ГГГГо наличии у гражданки Кубашевой Б.Х. на праве собственности части жилого дома общей площадью 65,1 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: . Признать недействительным Постановление администрации Марксовского муниципального района №от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) Кубашевой Б.Х.. Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: . Прекратить право собственности Кубашевой А.Р. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: , исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № № Истец полагает, что совместными виновными действиями ответчиков, ей причинены убытки и моральный вред, выразившееся в выдаче администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района справки, не соответствующей действительности, в сокрытии Кубашевой Б.Х. сведений о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Кубашева С.Х.
 
    С ссылкой на нормы гражданского законодательства, ст. ст. 167, 168, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 550 000 рублей на приобретение аналогичного жилья, полагая, что совместными действиями ответчиков Кубашевой Б.Х. и администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района ей причинены убытки, и для восстановления нарушенного права – приобретения аналогичного жилья ей необходимы денежные средства в размере 600 000 рублей, согласно информационному письму ООО Галактика-аудит. Также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку её, пожилого человека, инвалида 2 группы, лишили жилья, их действиями ей причинены физические и нравственные страдания. Также просит взыскать убытки за проведение в ООО Галактика-аудит оценки жилья в размере 1500 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
        Истец Кубашева А.Р., её представитель по доверенности Букаев А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
        Ответчик Кубашева Б.Х. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Кретова Е.В. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с Кубашевой Б.Х. 50 000 рублей по сделке, в остальной части иска просила отказать.
 
        Представитель администрации Осиновского муниципального образования по доверенности Лейман В.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку администрация стороной в сделке не выступала, их виновных действий в причинении убытков не имеется.
 
        Представитель Кубашева С.Х. по доверенности Сушко Е.Т. в судебном заседании не возражала против иска в части взыскания с Кубашевой Б.Х. 50 000 рублей, в остальной части иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.
 
        Представитель администрация Марксовского муниципального района в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против иска.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании было установлено, что между истцом Кубашевой А.Р. и ответчиком Кубашевой Б.Х. ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, по условиям которого истец приобрела в собственность часть жилого дома с земельным участком по адресу: . Пунктом 4 указанного договора цена продаваемого имущества была оценена в 50 000 рублей, из которых 45 000 рублей за часть жилого дома и 5000 рублей за земельный участок. Указанная сумма была получена продавцом до подписания данного договора. Договор прошел правовую регистрацию ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами и исполнен ими.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГпостановлено: исковые требования Кубашева С.Х. удовлетворить. Признать недействительной справку выданную администрацией Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района №от ДД.ММ.ГГГГо наличии у гражданки Кубашевой Б.Х. на праве собственности части жилого дома общей площадью 65,1 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: . Признать недействительным Постановление администрации Марксовского муниципального района №от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении земельного участка в собственность (бесплатно) Кубашевой Б.Х.. Признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: . Прекратить право собственности Кубашевой А.Р. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: , исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Решение суда вступило в законную силу 03.09.2013 года.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассматривая исковые требования истца в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кубашева Б.Х.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, правила Главы 60 ГК РФ - "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.
 
    В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Согласно общим положениям о цене, предусмотренным статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
 
    Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК).
 
    Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
 
    Истец утверждает, что в договоре не была указана полная продажная стоимость домовладения, которая по договоренности сторон составляла 400 000 рублей. Однако в обоснование своих доводов истец письменные доказательства не представила.
 
    Принимая во внимание, что денежные обязательства ответчика Кубашевой Б.Х. на сумму 50 000 рублей подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу: договором купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-17), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-14), суд приходит выводу о том, что цена части жилого дома и земельного участка была определена сторонами в размере 50 000 рублей.
 
    Поскольку, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГбыли применены последствия недействительности ничтожности сделки, прекращено право собственности истца Кубашевой А.Р. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: , исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации, однако денежные средства истцу не были возвращены, что не отрицается в судебном заседании представителем ответчика Кубашевой Б.Х., суд считает необходимым взыскать с Кубашевой Б.Х. в пользу Кубашевой А.Р. денежную сумму 50 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании 50 000 рублей солидарно с администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района удовлетворению не подлежат, поскольку администрация Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района не являлась стороной по сделке.
 
    Истец в обоснование размера убытков ссылается на то обстоятельство, что намерена приобрести аналогичное жилье, стоимость жилья будет составлять 600 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Галактика-аудит». С вычетом 50 000 рублей по сделке, просит взыскать с ответчиков солидарно 550 000 рублей, а также 1500 рублей за оплату услуг ООО «Галактика-аудит».
 
    В судебном заседании было установлено, что истцу было известно, что в приобретаемом ею жилом помещении зарегистрирован Кубашев С.Х., и данное жилое помещение обременено правами третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( пункт 6 договора) (л.д.15).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Между тем ни из представленных истцом доказательств свидетельствующих о причинении убытков в связи с применением последствий недействительности сделки, ни из её пояснений в судебном заседании, не следует, что после расторжения указанного договора по решению суда, истец имела намерение в целях удовлетворения своих потребностей в жилье, приобрести аналогичную недвижимость, кроме того истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков.
 
    Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ лицу, чье право нарушено подлежат возмещению те расходы, которые лицо фактически понесло, а также упущенная выгода вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав применением последствий недействительности сделки, а также доказательства, подтверждающие её намерение приобрести аналогичное жилье, кроме того, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Кубашевой Б.Х., администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района и предполагаемыми убытками.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Кубашевой А.Р. к Кубашевой Б.Х., администрации Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района о возмещении убытков в размере 550 000 рублей и 1500 рублей следует отказать.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
 
    Вопросам компенсации морального вреда посвящены гл. 8 части первой (регламентирует вопросы компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав) и § 4 гл.59 (предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав) части второй ГК РФ. Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Такого рода действия могут посягать на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо имущественные права.
 
    Вред имущественный и вред моральный - отличные друг от друга последствия неправомерных деяний. Следовательно, компенсация морального вреда, осуществляемая наряду с возложением материальной ответственности, носит самостоятельный характер и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    По общему правилу, компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав (благ) гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Такого рода случаи по действующему законодательству составляют нарушения прав потребителей.
 
    Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного применением последствий недействительности сделки в силу её ничтожности, законодательством РФ не предусмотрена.
 
    Основываясь на выше изложенном, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца отказать.
 
    В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом того, что Кубашевой А.Р. за участие представителя по квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГоплачено 10 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает, что сумма 2000 рублей - расходы по возмещению затрат за участие представителя, подтвержденная представленной квитанцией разумная, и подлежит взысканию с Кубашевой Б.Х.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании указанной нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика Кубашевой Б.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований 1700 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Кубашевой Б.Х. в пользу Кубашевой А.Р. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Кубашевой Б.Х. в пользу Кубашевой А.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Кубашевой Б.Х. в доход местного бюджета 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: Г.Д. Арсланова.