Решение от 09 сентября 2014 года №2-638/2014

Дело №2-638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 сентября 2014 года г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
 
    с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан -Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мусабировой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галимова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы причиненных убытков, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Галимова М.Р. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм причиненных убытков, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым М.Р. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, выдача кредита обусловлена оплата страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, списанной Банком со счета заемщика. Претензия Галимова М.Р. о возврате денежных средств Банком не исполнена. Истец считает условие кредитного договора в части взимания компенсации за присоединение к программе страхования заемщика кредита подлежащим признанию недействительным, так как данное подключение является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, с включением страховой премии в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате Галимовым М.Р. в пользу Банка, не дающего ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка.
 
    Также кредитным договором предусмотрено условие о договорной подсудности в Федеральном суде ленинского района г.Самары, Октябрьском районном суде г.Уфы, либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ, которое истец также просит признать недействительным, как нарушающего права потребителя на выбор подсудности.
 
    Кроме того со счёта заёмщика списано <данные изъяты> в счёт пакета Бумеранг, вместе с тем условиями договора данный вид комиссии не предусмотрен.
 
    Истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора о договорной подсудности и в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Галимова М.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Определением суда от 13.08.2014 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО), ООО «Сожекап Страхование Жизни», ООО «Бумеранг». В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АКБ «Росбанк» (ОАО) в качестве соответчика, отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям и взыскать также судебные расходы за отправку телеграмм.
 
    Истец Галимов М.Р., представитель ответчика Банка, представители третьих лиц Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО), ООО «Сожекап Страхование Жизни», ООО «Бумеранг», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик - Банк, согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований возражал и просил отказать, указав на то, что взимание платы за оказанную услугу осуществлено Банком строго в рамках действующего законодательства; Банк не обязывал Галимова М.Р., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести страхование жизни и здоровья, которое осуществлено заемщиком добровольно, на основании подписанных заявлений и анкеты; тариф по кредиту со страхованием ниже на 2-5 пунктов, чем тариф без страхования, истец самостоятельно выбрал тариф со страхованием; клиент мог заключить договор с любой страховой компанией; Банк не является страховщиком и получателем страховой премии, страховая премия перечислена в страховую компанию; соглашение о получении услуги «автобумеранг» подписано с согласия клиента, данная услуга предоставлена ООО «Бумеранг» и не является условием заключения кредитного договора; доказательств в испытании моральных страданий, оказания Банком некачественной услуги по предоставлению кредита истцом не представлено. Клиент не направлял Банку претензию о возврате денежных средств. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, который по данным требованиям составляет 1 год и рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    в соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 года) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года. Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Галимов М.Р. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, условиями которого предусмотрено предоставление кредита, в том числе для возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика (л.д.8-9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел удержание денежных средств со счетаГалимова М.Р. – компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере <данные изъяты> (л.д.85).
 
    Претензию о возврате неправомерно списанных с её счета денежных средств, Галимов М.Р. Банку не направлял. Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законодательством не предусмотрен. Своё несогласие с условиями кредитного договора истец выразил путём обращения в суд с исковым заявлением, копия которого направлена ответчику.
 
    В анкете заемщика Банка от ДД.ММ.ГГГГ типового образца, сведений о согласии или несогласии заемщика на услугу страхования не предусмотрено. Вследствие чего, доводы представителя ответчика о добровольном согласии Галимова М.Р. на страхование при проставлении подписи в подтверждении об ознакомлении с условиями кредитования подлежат отклонению, поскольку данная подпись указывает на возможность страхования жизни и здоровья заемщика, о чем он сообщает при представлении им своих данных в Банк, а не о его согласии на услуги страхования при заключении кредитного договора. При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении (л.д.71-74).
 
    Кроме того, Галимов М.Р. был лишён возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке заявления Банка на страхование, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как типовыми условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: срок страхования равен сроку кредитного договора; выгодоприобритателем по договору страхования является Банк; уплата компенсации страховой премии производится единовременным платежом; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая сумма или компенсация заемщику не возвращается; выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту (л.д.82).
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <данные изъяты> за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о свободе Галимова М.Р. в выборе страховщика, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснованны. Кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Истец направил исковое заявление в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный трёхгодичный срок.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> списанных со счёта Галимова М.Р. за предоставление пакета «Бумеранг», необоснованны. Кредитный договор не содержит условия об обязательном приобретении данной услуги при получении кредита.
 
    Соглашение о предоставлении услуги «автобумеранг» № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО «Бумеранг», в лице директора ФИО1 и клиента Галимова М.Р..стоимость услуги составила <данные изъяты>, которые на основании заявления клиента перечислены Банком в ООО «Бумеранг». Пункт 5.6 предусматривает возможность досрочного расторжения соглашения по заявлению клиента за вычетом расходов за ведение дел (л.д.77-81). Доказательств обращения Галимова М.Р. в ООО «Бумеранг» с заявлением о расторжении соглашения, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием (ч.7 ст.29 ГПК РФ). Включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В связи с чем, условие пункта 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Галимовым М.Р. и ООО «Русфинанс Банк» в части определения подсудности рассмотрения дел в Федеральном суде Ленинского района г.Самары и Октябрьском районном суде г.Уфы, либо по общим правилам подсудности, предусмотренным законодательством РФ, является недействительным. Кредитный договор в этой части, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Галимов М.Р. вынужденно обратился за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Галимова М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит по <данные изъяты> в пользу Галимова М.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате отправки телеграмм <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявлениеРегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галимова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы причиненных убытков, неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья и п.9.1 о договорной подсудности рассмотрения споров.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Галимова М.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оправку телеграмм <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2014 года.
 
    Судья подпись Е.Г.Крамаренко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>