Решение от 02 июня 2014 года №2-638/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Залевского М.И. по доверенности Задкова А.О.,
 
    представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-638/2014 по исковому заявлению Залевского М.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и возникших судебных издержек,
 
установил:
 
    Залевский М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и возникших судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что дата года примерно в 05 часов 40 минут на автодороге Тула - Новомосковск ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ * peг. знак *, принадлежащий на праве личной собственности истцу - Залевскому М.И., которым он управлял и автомобиль ГАЗ * гос. peг. знак * под управлением Голубева В.И. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники 3 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской обл. надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Голубева В.И. Данные документы ГИБДД, виновником ДТП - водителем Голубевым В.И. в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу. В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено. Ранее в отношении указанного автомобиля ГАЗ * peг. знак * дата Истцом заключен Договор добровольного страхования транспортных средств и получен полис (КАСКО) серия * № * в отношении указанного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб». В дальнейшем полностью и своевременно оплачены предусмотренный данным договором страховой взнос <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей отметкой в данном полисе и квитанцией, тем самым истцом добросовестно исполнены обязанности страхователя перед страховщиком ЗАО «МАКС». В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ГАЗ * peг. знак *, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД. В связи с установлением факта наступления страхового случая истцом собран и подан дата в ЗАО «МАКС» Тульский филиал полный пакет документов, необходимых для формирования выплатного дела и выплаты страхового возмещения, предоставлен автомобиль для определения суммы страхового возмещения. В соответствии законодательством, а также «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта» №* на основании которых был заключен договор страхования следует п.п. 10.2.3 - 10.3 после предоставления полного пакета документов страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 (двадцать) рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Для установления причин невыплаты страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации Истцом дата направлена письменная претензия с требованием, провести выплату страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал, по настоящее время урегулирование страхового случая не произведено. В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении - ИП Мильштейн Владимир Романович, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного отчета № *, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец обоснованно считает, что ответчиком нарушены его охраняемые законодательством имущественные права, в соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии ФЗ О защите прав потребителей п. 5. ст. 28 «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)». В период с дата (день подачи последнего документа по страховому случаю) по настоящее время, страховая выплата не произведена. Указанное противоправное удержание (и пользование) указанной суммы чужих денежных средств осуществляется в период с дата (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с правилами КАСКО) по настоящее время дата (рассмотрение дела в суде), на протяжении * дней ответчиком. В соответствии с расчетом сумма неустойки (пени) составила <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> руб. (страховая премия, сумма договора) х 3 % (пеня за каждый день) х * дней = <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд с иском, истец понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы, юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - <данные изъяты> рублей; изготовление нотариальной доверенности на представительство - <данные изъяты> рублей. Не производя выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» нарушает права истца, в связи с чем, у него возникает право требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании истец просил суд взыскать с ответчика - ЗАО «МАКС» в пользу истца - Залевского М.И. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуги по оценке материального ущерба <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) за * дней невыплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд - стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 13 п. 6 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).
 
    Истец Залевский М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с обязательным участием его представителя.
 
    Третье лицо Голубев В.И. в судебное заседание надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца Залевского М.И. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, расходы истца на юридические услуги снизить ввиду несоразмерности.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ *, гос.рег.знак *, дата года выпуска, цвет белый, является Залевский М.И., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии * №* от дата и ПТС * НУ №* от дата.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).
 
    Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису ЗАО «МАКС серии * №* от дата автомобиль ГАЗ *, гос.рег.знак *, дата года выпуска, застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение», с условием выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа. При этом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Срок страхования определен с дата по дата Страховая сумма была определена по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Страховщиком по данному договору страхования выступило ЗАО «МАКС». Согласно данному полису страхования страхователем является истец Залевский М.И., а выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» является ООО «Русфинанс банк».
 
    Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования транспортных средств ЗАО «МАКС», утвержденные генеральным директором.
 
    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил страхования ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание и т.д.
 
    Выгодоприобретатель по вышеуказанного договору страхования ООО «Русфинанс банк» не возражает против выплаты страхового возмещения за повреждение автомобиля ГАЗ *, гос.рег.знак *, гр. Залевскому М.И. на предоставленные клиентом реквизиты или наличными денежными средствами в размере не более <данные изъяты> рублей (исх. №* от дата).
 
    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).
 
    Судом установлено, что дата в 05 часов 40 минут на ... автодороги Тула – Новомосковск, произошел страховой случай – ДТП с участием двух машин: ГАЗ *, гос.рег.знак * под управлением водителя Голубева В.И. и ГАЗ *, гос.рег.знак *, под управлением Залевского М.И. В результате данного ДТП транспортное средство ГАЗ *, гос.рег.знак *, получило механические повреждения.
 
    Определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Голубева В.И.
 
    В действиях водителя Залевского М.И. управляющего автомобилем ГАЗ *, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    Согласно справки о ДТП от дата, составленной инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД, у автомобиля ГАЗ *, гос.рег.знак *, застрахованному в ЗАО «МАКС», были зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, подкрылок, возможны скрытые дефекты.
 
    Учитывая, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю отсутствует, повреждение автомобиля ГАЗ *, гос.рег.знак *, принадлежащего Залевскому М.И. произошло в период действия договора страхования транспортных средств – страхового полиса ЗАО «МАКС» серии * № * от дата, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с Правилами страхования (п. 10.2.3-10.3) страховое возмещении выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Выплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.
 
    Истец ЗАлевский М.И. обратился к страховщику дата с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ГАЗ *, гос.рег.знак *. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ *, гос.рег.знак *, представителем ответчика в присутствии истца, составлен акт №* осмотра ТС. дата был произведен повторный осмотр ТС и составлен Акт №*. На основании данных актов была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта от дата на сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно страхового акта по убытку №* от дата Залевскому М.И. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата.
 
    Истец по собственной инициативе обратился в ИП Мильштейн В.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ *, гос.рег.знак * Согласно отчёта об оценке №* от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ *, гос.рег.знак *, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    дата Залевский М.И. обратился к страховщику с претензией и просил в срок, предусмотренный правилами страхования произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном отчетом. Ответ на претензию из ЗАО «МАКС» в адрес истца не поступил.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Залевского М.И. о взыскании суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Залевского М.И. подлежит взысканию стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается договором о проведении оценки ТС от дата и квитанцией от дата (л.д. 45).
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
 
    Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено обоснованно, поскольку действие данного закона распространяется на правоотношения по договорам добровольного имущественного страхования, и законодательством о страховании не предусмотрено специальной нормы об ответственности за нарушение страховщиком прав страхователя.
 
    Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, однако, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку срок просрочки выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не значительный.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Залевского М.И. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу досудебной претензии от дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик не удовлетворил все требования истца, и факт нарушения прав потребителя был установлен судом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Залевского М.И. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности от дата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке копий документов к досудебной претензии и к исковому заявлению, представлению интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей (договор №* возмездного оказания юридических услуг от дата, заявка №* к договору от дата, квитанция – договор №* серии АА от дата), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Залевского М.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Залевского М.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Залевского М.И. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова