Решение от 25 июля 2014 года №2-638/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-638/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июля 2014 года                                                                                                   г. Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова,  Новоселов Д.А.,
 
    при секретаре Петрове А.Н.,
 
    с участием истца Спиридонова А.В., представителя истца Донича А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Спиридонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании страховой премии по кредитному договору,
 
установил:
 
    Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» (далее СРОУ по ЗПП «ЗАЩИТА») обратились к мировому судье в интересах Спиридонова А.В. с уточненным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании страховой премии по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что 02.12.2012 г. между Спиридоновым А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор займа <НОМЕР> АК 60/2013/02-52/67051, по условиям которого Спиридонов А.В. получил денежные средства сумме 423555 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых.
 
    Согласно п. 8 стандартной формы договора, ответчиком были определены обязательные условия оплаты страховой премии по договору личного страхования жизни на период страхования и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Истец считает включение страховой премии в обязательные условия займа противоречащим нормам действующего законодательства, просит возвратить уплаченную страховую премию за 9 месяцев оплаты денежных средств по договору займа в размере 9036 рублей 83 копейки, проценты, начисленные по кредиту на указанную сумму в размере 1001 рубль 59 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3 % от цены оказания услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рубля 69 копеек, 10000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец Спиридонов А.В., представитель СРОУ по ЗПП «ЗАЩИТА» Донич А.В. подержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству условий договора. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежныесредства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законаили иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется наосновании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защитеправ потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В судебномзаседании установлено, что 02.12.2012 г. между Спиридоновым А.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен договор займа № АК 60/2013/02-52/67051, по условиям которого Спиридонов А.В. получил денежные средства сумме 423555 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых (л.д. 7-8).
 
    Согласно договору займа, целями кредита является в том числе и взнос в личное страхование.
 
    В заявлении не перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, являющимся приложением № 3 к условиям предоставления кредита от 02.12.2013 г. указано, что Спиридонов А.В. дал согласие на перечисление с его счета денежных средств в размере 93555 руб. 00 коп. в счет взноса в личное страхование, при этом наименование получателя является ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д. 11). При этом истцу не было предоставлено право выбора страховой компании, а также страхового продукта. Кроме того, в условиях договора займа отсутствуют сведения о том, имел ли возможность Спиридонов А.В. отказаться от предложенного страхового продукта, повлияло ли это обстоятельство на решение банка о предоставлении займа. 
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами договора займа, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате страховой премии в размере 93555 рублей 00 копеек, ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Истцом в судебное заседание представлен расчет выплаченной страховой премии исходя из процентногосоотношения суммы страховой премии к полной суммы, полученной в долг. Страховая премия составляет 22 %, из расчета 93555/423555х 100 =22. Исходя из внесенных истцом денежных средств по оплате кредита за семь месяцев 2014 г. в размере 41076,48 руб., на оплату страховой премии израсходовано 9036 руб. 83 коп. Кроме того, на указанную сумму начислялись проценты 19 % годовых, согласно условиям договора займа. За семь месяцев проценты составили 9036,48 руб. х 19%/12 месяцев х 7 месяцев = 1001,59 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
 
    На основании приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии за 7 месяцев оплаты денежных средств по договору займа в размере 9036 рублей 83 копеек, процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму в размере 1001 рубль 59 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виде, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Включение Банком в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя не может оцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 3 % от цены оказания услуги истцу следует отказать.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рублей 69 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о направлении требования истца в адрес ответчика о возврате страховой премии в добровольном порядке, материалы гражданского не содержат.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. 
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Спиридоновым А.В. нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Спиридонова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 3259 рублей 60 копеек, в пользу СРОУ по ЗПП «ЗАЩИТА» - штраф в размере 3259 рублей 60 копеек.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора от 09 июня 2014 г., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 руб., факт оплаты Спиридоновым А.В. подтвержден приходным кассовым ордером (л.д. 20).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401 руб. 54 коп. по требованию имущественного характера и 200 руб. 00 коп. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 601 руб. 54 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Спиридонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании страховой премии по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Спиридонова А.В. 9036 рублей 83 копейки в счет оплаты страховой премии по кредитному договору от 02.12.2013 г., 1001 рубль 59 копеек в счет процентов по кредиту на сумму страховой премии, 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 3259 рублей 60 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей 00 копеек в счет расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а всего в размере 19298 (девятнадцати тысяч двухсот девяноста восьми) рублей 02 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» 3259 (трех тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 60 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовского регионального общественного учреждения по защите прав потребителей «ЗАЩИТА» в интересах Спиридонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании страховой премии по кредитному договору отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 601 (шестисот одного) рубля 54 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения   суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья