Решение от 30 июня 2014 года №2-638/2014

    Дело № 2-638/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советская Гавань 30 июня 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
 
    при секретаре Перетягиной А.В.,
 
    с участием истца ФИО1,
 
    ответчика ФИО3,
 
    представителя ответчика ООО «Управление домами» Ломакина С.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика ОАО «<адрес>газ» Лукьяновой Т.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами <адрес>», ОАО «<адрес>газ» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг газоснабжения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг газоснабжения. Мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. в данную квартиру она и Кривошеев В.В. были вселены на основании ордера, выданного кооперативом «Якорь», за квартиру был полностью выплачен пай. Квартира принадлежит ей и ответчику Кривошееву В.В. по 1/2 доли. Брачные отношения между ними прекращены 06.02.1991 года. С этого момента Кривошеев В.В. в указанной квартире не проживет, фактически прекратил пользование квартирой. Ответчики ФИО2 и Кривошеев Е.В. продолжают проживать в спорной квартире, однако за жилищно-коммунальные услуги не платят. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят на ее имя. Ответчики ей не оказывают помощи в оплате данных услуг. В настоящее время она ведет раздельное хозяйство от других зарегистрированных в квартире лиц, у нее с ответчиками разные источники доходов, общий бюджет с ними она не имеет, фактически проживает с ними разными семьями. Ее семья состоит из одного человека. Она неоднократно пыталась решить вопрос об определении долей, однако соглашение между ними не достигнуто. С учетом этого, просит определить ее долю в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества, газоснабжения в размере 1/4 доли общей площади жилого помещения, остальную долю разделить на ответчиков ФИО10, обязать выдавать ей отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг газоснабжения, исходя из ее доли.
 
    До начала судебного заседания от представителя ответчика ОАО «<адрес>газ» поступили письменные возражения, согласно которым требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в квартире установлен прибор учета газа, в связи с чем, невозможно определить объем потребленного газа каждым проживающим, без соглашения между ними.
 
    На основании определения суда от 26.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».
 
    В судебное заседание представитель ТСЖ «Пионерская, 4» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Ответчики ФИО2, Кривошеев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших сторон.
 
    В ходе судебного заседание истец Катеринич И.Л. уменьшила исковые требования, просила определить ее долю в несении расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В части требований об определении доли в несении расходов по газоснабжению отказалась. В остальной части требования не поддержала, указав на то, что не настаивает на данных требованиях, поскольку в квартире установлены счетчики.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании определения суда производство по делу в части требований Катеринич И.Л. об определении доли в несении расходов по газоснабжении прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    Катеринич И.Л. в остальной части исковые требования поддержала, суду пояснила, что <адрес> была приобретена ею и ответчиком Кривошеевым В.В. в период нахождения в браке. Они въехали в данное жилое помещение и выплачивали за него паевые взносы, поскольку квартира кооперативная. В 1991 году она развелась с ответчиком, и он выехал с данного жилого помещения, а она с детьми осталась проживать в квартире. Начиная с этого времени, она полностью оплачивала все коммунальные услуги, оплачивала содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома. Паевые взносы за квартиру не выплачивала.Считает себя собственником данной квартиры. В 1997 году ее бывший супруг Кривошеев В.В. в полном объеме выплатил пай за данную квартиру, однако об этом ей стало известно, только в 2014 году. В судебном порядке раздел имущества не проводили, доли в спорной квартире не определяли. В регрессном порядке к ответчикам о взыскании оплаченных жилищных услуг она не обращалась.
 
    Ответчик Кривошеев В.В. в судебно заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в указанном жилом помещении он не проживает, однако считает только себя собственником квартиры, поскольку после расторжения брака полностью выплатил за нее пай, он там зарегистрирован, расходы по оплате жилого помещения не несет. После выплаты пая документы на оформление права собственности не подавал. В квартиру въехали в период нахождения в браке, часть паевых взносов была выплачена тогда же. После расторжения брака оставил квартиру супруге и детям для проживания, раздел имущества не проводили, квартиру в установленном порядке в собственность он не оформил. Не согласен нести расходы по содержанию жилого помещения, поскольку в спорной квартире не проживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Управление домами <адрес>» Ломакин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время не определен собственник спорного жилого помещения, в связи с чем невозможно определить доли.
 
    Представитель ответчика ОАО «<адрес>газ» Лукьянова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом Катеринич И.Л. и ответчиком Кривошеевым В.В. был заключен брак.
 
    Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кривошееву В.В., семье состоящей из 3 человек (истец, ответчик Кривошеев В.В., ФИО2) на право занятия <адрес>.
 
    Согласно справке бухгалтера МЖСК «Якорь» паевой взнос за данную квартиру выплачивался <данные изъяты>
 
    Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Кривошеевым В.В. расторгнут.
 
    После расторжения брака ответчик Кривошеев В.В. продолжил выплачивать паевые взносы за жилое помещение, а истец оплачивала расходы по содержанию жилого помещения, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно справке председателя ТСЖ «Якорь» Кривошеев В.В. паевой взнос в сумме <данные изъяты> за <адрес>.
 
    Согласно сведениям КГУП «<адрес>инвентаризация» право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.
 
    Таким образом, ответчик Кривошеев В.В., несмотря на то, что не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, в силу закона (ч.1 ст.129 ЖК РФ) является собственником жилого помещения, поскольку в полном объеме выплатил паевой взнос после расторжения брака.
 
    Между тем, суд считает установленным истец и ответчик Кривошеев В.В. в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>, поскольку вселились в нее в период нахождения в браке, тогда же и внесли часть паевых взносов за данное жилое помещение.
 
    Право собственности на квартиру не зарегистрировано.
 
    В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 39 СК РФ только при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
 
    Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
 
    Учитывая, что доли в общем имуществе бывших супругов не определены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    К требованиям истца не подлежат применению положения ст. 249 ГК РФ, поскольку доли в имуществе не определены. Квартира приобретена в период брака, однако раздел ее не производился, право долевой собственности не устанавливалось. Катеринич И.Л. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, возможность установления порядка и определения долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг с которым, действующее законодательство не предусматривает. В силу положений Жилищного кодекса РФ в данном случае предусмотрена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами <адрес>», ОАО «<адрес>газ» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг газоснабжения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна. Судья: Волкова Л.В.