Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-638/2014
Дело № 2-638/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань «02» июня 2014 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Анохиной Н.А.,
ответчицы Лыковой Елены Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лыковой Елене Васильевне о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Новоусманский районный суд с иском к Лыковой Елене Васильевне с требованиями о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.
В своем заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2150695136, заключённым между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лыковой Е.В., ответчику были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца.
Во исполнение кредитного договора, ответчице Лыковой Е.В., банком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчица Лыкова Е.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита за направление извещений (при наличии). Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа, размеры которого установлены тарифами банка.
Однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лыковой Е.В. по кредитному договору, составила <данные изъяты>, в том числе:
- задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>;
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>;
- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>.
Кроме того, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (либо соглашением об использовании карты).
До подачи вышеуказанного искового заявления, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили - <данные изъяты>, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 КПК РФ, и банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными в связи с этим истцом убытками, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд учитывает, поступившее в адрес суда заявление от представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности - Федорова А.Д. с просьбой рассмотреть вышеуказанное гражданское дело без участия представителя, в том числе, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчица Лыкова Е.В. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования признала и суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ ею были взяты денежные средства в кредит в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме <данные изъяты>. Ею частично осуществлялось погашение данного кредита, однако в связи с потерей работы не платила, испытывая финансовые трудности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лыковой Е.В. был заключён договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, по условиям которого Лыковой Е.В. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 69,90 % годовых, подтверждается копией заявкой на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ г., являющейся составной частью указанного договора (л.д. 7-8), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.
Согласно заключенному договору истец перечислил ответчику сумму, предусмотренную соглашением, что подтверждено справкой по кредиту, из которой также следует, что ответчик пользовался представленными ему денежными средствами (л.д. 24-26).
В силу ст. 307 ГК РФ - одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу, суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ - заемщик обязан выплатить и проценты предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрена, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма полной задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> в том числе:
- задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>;
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>;
- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>, что подтверждено расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также расчетами просроченных процентов, просроченного основного долга и штрафов (л.д. 27-30), в связи с чем суд посчитал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита установленным.
Поскольку никаких доказательств того, что истцу - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма невыплаченных кредитных средств была возвращена, до настоящего времени ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования о взыскании задолженности по оплате основного долга, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчицы Лыковой Е.В. уплаченной истцом госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
При этом суд руководствовался следующим: предъявляя требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и указал, что вынужден был понести расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению.
Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, под убытками понимается реальный ущерб, в который входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в частности, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Подобных доказательств истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, порядок возмещения которых предусмотрен ст. 98 ГПК РФ в зависимости от принятого судом решения по результатам рассмотрения дела.
В соответствии с положением указанных выше статей ГПК РФ, возмещению подлежат расходы, связанные только с рассмотрением гражданского дела по существу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче мировым судьей судебного приказа. В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от 15.08.2014 г. которым истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лыковой Е.В. в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суммы задолженности, не являются бесспорными (л.д. 32), в связи с чем суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела другим судом и не могут быть отнесены к расходам связанным с рассматриваемым иском.
При этом на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине, подтвержденные соответствующим платежным поручением (л.д. 5), в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь: ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Лыковой Елены Васильевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе:
- задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>;
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>;
- штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты>.
- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.
Судья:
