Решение от 16 июля 2014 года №2-638/2014

Дело № 2-638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 г.                    г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.
 
    при секретаре Тимофеевой О.В.,
 
    с участием истца Шульженко Р.В., его представителя Колоскова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда штрафа и неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    30.12.2013 г. на автодороге Новый Оскол – Ровеньки произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Деу Эсперо государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу был поврежден, чем ему был причинен материальный ущерб.
 
    При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля, истцу было выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Дело инициировано иском Шульженко Р.В., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Колосков А.В. поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 30.12.2013 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.61).
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи, с чем ООО «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Согласно отчету № 137 от 06.02.2014 г., предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.9-53). Ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие иную сумму стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он мотивирован, в нем имеются расчеты, которые сторонами не оспорены. Следовательно, сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. является недостаточной для восстановления нарушенного права истца.
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность размера, выплаченного истцу страхового возмещения и доказательств того, что сумма исковых требований является завышенной, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., а также и возложении на ответчика обязанности возмещения затрат в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией- договором от 06.02.2014 г. ( л.д.8).
 
    Поскольку истцу выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Шульженко Р.В. с заявлением к ООО "Росгосстрах" о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. п. 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 обратился 09.01.2014 г. Страховое возмещение в размере – <данные изъяты> руб. было выплачено истцу 16.01.2014 г, т.е в срок предусмотренный законом, что подтверждается актом № 0008948442-002 и подтверждается истцом.( л.д.7).
 
    Истец по истечении 4 -х месяцев после выплаты, 19.05.2014 г. заявил о своем несогласии с суммой страхового возмещения, о чем направил ответчику досудебную претензию с приложенным к ней отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в которой указал об обязанности ответчика выплаты страхового возмещения в части его недоплаты в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб. Претензия ответчиком была получена 20.05.2014 г (л.д.63-65), но ответ истцу ответчиком не направлялся и сумма, указанная в претензии на день рассмотрения дела в суде не выплачена. Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 20.05.2014 г, а не 09.02.2014 г, как необоснованно указал истец в предоставленном суду расчете. Таким образом, период просрочки с 20.05.2014 г. по 16.06.2014 г., то есть на момент обращения с иском в суд составляет 27 дней. Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г № 2873-У определена 8,25 %. Сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.)
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в требуемой сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что страховой компанией требования истца о выплатче страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>) :2) в пользу истца.
 
    С ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61), и расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы связаны с перевозкой автомобиля из г. Валуйки в с. Филипово в результате повреждений от ДТП ( л.д.54).
 
    Цена иска составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) Госпошлина подлежит оплате в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, составляющего с 14.09.2012 г - 8,25% с годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Шульженко Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда штрафа и неустойки признать частично обоснованным.
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» по Белгородской области уплатить Шульженко Р.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    При неисполнении решения, в части уплаты <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с ООО «Росгосстрах» по Белгородской области в пользу Шульженко Р.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» по Белгородской области уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства, администратором которых является МРИ ФНС России №3 по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.