Решение от 01 июля 2014 года №2-638/2014

Гр. дело №2-638/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    1 июля 2014 года п. Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Кочурова О. НикО.ча, к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Увинская районная общественная организация «За права потребителя» (далее – УРОО), действующая в интересах потребителя Кочурова О.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования, взыскании суммы денежных средств уплаченных в виде страховой премии по договору страхования в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по *** с последующим начислением 8,25 % годовых от *** рублей, начиная с *** до дня уплаты основного долга в размере *** рублей, убытков, превышающих сумму процентов в размере *** рублей за период с *** по *** с последующим начислением 7,75 % годовых от *** рублей, начиная с *** до дня уплаты основного долга в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования обоснованы следующим.
 
    *** между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (далее – кредитный договор) в сумме *** рублей сроком пользования до 5 лет с процентной ставкой 16% годовых. Согласно условиям кредитного договора в полную стоимость кредита включена оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в сумме *** рублей. В п. 1.1.7 кредитного договора определена страховая организация - ООО «Страховая компания КАРДИФ», с которой *** истец и заключил договор страхования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанная в п.1.1.1 кредитного договора формулировка позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии согласия заемщику в предоставлении кредита было бы отказано. Кредитный договор является договором присоединения. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, это является основанием для признания его недействительным и взыскания уплаченной во исполнение этих условий денежной суммы с ответчика. Факт навязывания дополнительных услуг личного страхования подтверждается тем, что отметки о согласии на страхование сделаны компьютерным способом, а не собственноручно. Согласно ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по *** по ставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы *** рублей. Кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки, превышающие сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на 7,75% годовых, с той же суммы и за тот же период. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Кочуров О.Н., представитель истца и УРОО «За права потребителя» Виноградов С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Брюханов Н.А., доверенность №***, не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, считают их необоснованными по следующим основаниям. Кредитный договор с истцом был заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в частности, ст.ст.421, 432, 434, 819 и 820 ГК РФ. Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО и действующих тарифах КБ «БНП Париба Восток» ООО была доведена до сведения Заемщика в полном объеме до их подписания. С доводами истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением Истцом услуги по страхованию жизни и здоровья Банк категорические не согласен, поскольку личное страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора и указанное страхование осуществляется только при наличии свободного волеизъявления Клиента. Информация о возможности заключения Договора страхования доводится до сведения Клиентов до заключения Кредитного договора на стадии предоставления Клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения Клиентом Анкеты-Заявления и ее направления в Банк для получения одобрения/отказа на предоставление кредита. Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения Договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении Договора страхования. Выбор варианта заключения Кредитного договора (со страхованием или без страхования) осуществляется Клиентом до подписания Кредитного договора. Заемщик имел возможность оформить страхование в любой другой страховой компании или не оформлять такое страхование вообще. Страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховыми организациями, обладающими лицензией на осуществление страховой деятельности, волеизъявление и согласие Клиента на заключение Договора страхования подтверждается его собственноручной подписью в Договоре страхования, заключенном Клиентом с ООО «Страхования компания «КАРДИФ». Банк не является стороной договора страхования. Требования Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере *** рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему Банком физических и нравственных страданий. Также просит отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, превышающих сумму процентов, поскольку данные требования не правомерны.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» не участвовал, хотя о месте и времени его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав истца, представителя истца и УРОО «За права потребителя», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При этом ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
 
    Судом установлено, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключен агентский договор, предметом которого является осуществление банком от имени и за счет страховщика деятельности по содействию заключения физическими лицами-заемщиками по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов страхования со страховщиком.
 
    Положениями ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Страхование заемщика по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц-заемщиков является способом обеспечения обязательств истца по заключенному с ответчиком договору.
 
    Данный способ обеспечения кредитного обязательства не противоречит действующему законодательству, поскольку ст.329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.
 
    В судебном заседании установлено, что *** Кочуров О.Н. обратился с заявлением в ООО «Сетелем Банк» о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается анкетой-заявлением.
 
    *** между Кочуровым О.Н. (заемщиком) и ООО «Сетелем Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор№***, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 5 лет под 16% годовых.
 
    Доводы истца о навязывании Банком условий страхования при заключении кредитного договора суд отвергает по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1.1 кредитного договора банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме *** рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации, указанной в п.1.1.9 договора (ООО «Лео Смарт Центр») автотранспортного средства, определенного в п.1.1.4 договора (***), а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре.
 
    В данном случае это сумма кредита, предусмотренная п. 1.1.3 кредитного договора на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в размере *** рублей.
 
    Таким образом, из содержания пункта 1.1 кредитного договора следует, что явно выраженное волеизъявление клиента относится только к праву банка на предоставление кредита для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре. Отсюда следует, что предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства банк не связывает с заключением договора личного страхования.
 
    Об этом также свидетельствуют прочие положения кредитного договора, где указано, что истец уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита. Также истец подтверждает, что банк уведомил его, и он понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент
 
    В п.7.6 кредитного договора указано, что заемщик выражает безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной Клиентом страховой организацией, указанной в п.1.1.7 Договора, и просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Г п.1.1.1 договора.
 
    Как усматривается из кредитного договора, при заключении данного договора Кочуров О.Н. выразил безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной Клиентом страховой организацией указанной в п.1.1.7 кредитного договора, а также просил Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по Договору страхования за весь срок кредита в размере, указанный в п.1.1.1 кредитного договора.
 
    Таким образом, истец дал согласие на перечисление ООО «Сетелем Банк» в ООО «Страховая Компания Кардиф» денежных средств в счет оплаты страховой премии по заключенному договору страхования.
 
    Более того, п. 7.3 кредитного договора предусматривает, что до заключения договора Кочуров О.Н. был полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства.
 
    Истец, заключив договор страхования, согласился с его условиями, то есть при заключении которого воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности содержания и правовых последствий данной сделки.
 
    В соответствии с п.5.4 кредитного договора по поручению заемщика Кочурова О.Н. Банк осуществил перечисление *** рублей на оплату страховой премии по договору страхования на банковский счет в ООО «Страховая компания «КАРДИФ».
 
    Указанная истцом сумма *** рублей Банком не взималась, Банк не является страховщиком, то есть получателем страховой премии. Страховая премия уплачивалась в пользу ООО «Страховая компания «КАРДИФ» по договору страхования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По смыслу указанной нормы под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель. Банк не имеет лицензии на осуществление страхования и не предоставлял данную услугу Кочурову О.Н. Страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы не может являться услугой и не является таковой по смыслу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а представляет собой дополнительный способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страхование от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы являлось добровольным, не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, при этом страховые взносы оплачивались истцом не ответчику, суд не усматривает оснований для признания условий договора в данной части противоречащими закону.
 
    Таким образом, требование Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Кочурова О.Н., к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора №*** от 13.03.2014г. недействительным в части обязательного страхования удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку требование о признании кредитного договора недействительным в части обязательного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы судом не удовлетворены, то исковые требования о взыскании переплаченной денежной суммы по кредитному договору в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с *** по *** с последующим начислением 8,25 % годовых от *** рублей, начиная с *** до дня уплаты основного долга в размере *** рублей, убытков, превышающих сумму процентов в размере *** рублей за период с *** по *** с последующим начислением 7,75 % годовых от *** рублей, начиная с *** до дня уплаты основного долга в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Увинской районной общественной организации «За права потребителя», действующей в интересах потребителя Кочурова О. НикО.ча, к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате страховой премии по договору страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный СудУдмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме 04.07.2014 года.
 
    Судья Е.В. Лобанов