Решение от 16 июня 2014 года №2-638/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                                                                                      город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2014 по иску Карпушина Н.С. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карпушин Н.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) между Карпушиным Н.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды №. Данный договор содержит Подключение к Программе страхования, по которому банк заключает со страховой компанией договор, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевание) и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевание) и дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором № от (дата) а также в соответствии с тарифным планом (далее - Тарифный план), Заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по страхованию жизни и здоровья. Банк удержал указанную сумму из общей суммы кредита и выдал истцу в пользование <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что действия КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный размер суммы комиссии за подключение к программе страхования. Заемщику должным образом не доведена до его сведения, на каких условиях он подключается к программе страхования, какая точная страхования премия. До подписания кредитного договора и до получения кредитных средств заемщик не мог знать точную сумму удерживаемой комиссии. Страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования и не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита. Осуществление страхования не является по данному виду кредитных обязательств договором обязательным условием, так выдача кредита клиенту и страхование жизни и здоровья клиента разные виды услуг, предоставляемые банком, и не являются взаимосвязанными между собой. В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Сумма комиссии, удержанная Банком при выдаче кредита составила <данные изъяты> руб. по страхованию жизни и здоровья. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Действия банка по навязыванию услуги подключения к программе страхования существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами в виде комиссии за подключение к программе страхования. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть кредитный договор в части страхования и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по страхованию жизни и здоровья, либо предоставить письменное подтверждение о перечислении банком в пользу страховой компании страховой премии. В ответе на вышеуказанную претензию от (дата) ответчик указал, что основания для удовлетворения требований истца у банка не имеется, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка, в соответствии с положениями ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая исчисляется с (дата) по (дата) из расчета <данные изъяты> дней, просит суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25% за период с даты списания комиссии с (дата) по (дата) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) должен возместить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб. Фактом включения в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательств и ответственности истца, ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) причинил истцу Карпушин Н.С. моральный вред, который последний оценивает в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Поскольку истец не обладает необходимым юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за услугами представителя, при этом расходы истца в данном случае составили: <данные изъяты> руб. – стоимость по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, <данные изъяты> руб. – на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
 
    На основании изложенного, просит суд признать кредитный договор № от (дата) в части подключения к программе страхования недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в свою пользу убытки по договору страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а также понесенные им судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – за оформление нотариально удостоверенной доверенности и <данные изъяты> руб. – стоимость по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде.
 
    Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Истец Карпушин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Оболенская Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Воронина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований Карпушина Н.С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать в полном объеме. Указала, на то, что (дата) Карпушин Н.С. обратился в банк с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и Договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора. (дата) Банк заключил с Карпушиным Н.С. кредитный договор №, путем акцепта сделанной Клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте, а именно, открыв ему банковский счет №, и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления суммы кредита на счет. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по Кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка.
 
    Возражая против доводов истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным, автоматическим присоединением к программе страхования, указывает, что заемщик выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной Банком, подписав соответствующее Заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявления о страховании, до заключения Кредитного договора, на основании чего Банк заключает в отношении жизни и здоровья, потери работы заемщика соответствующий договор. В противном же случае услуга не оказывается. На основании указанного заявления Карпушин Н.С. имел право выбрать условия страхования и отказаться от ряда из них, либо обратится в любую другую страховую компанию. При отсутствии подписи под заявлением о страховании банк не оказывает заемщику услуг по подключению к программе страхования, также как и предоставляет заемщику возможность отказаться от всех видов услуг, либо подключиться к любой конкретной услуге. В связи с чем, отсутствие отметки в графе заявления, свидетельствует о согласии Карпушина Н.С. на получение предложенных ответчиком дополнительных условий. На момент оформления кредитного договора при выборе клиентом определенной программы страхования, клиент руководствовался не только её названием, а знал об условиях и содержании услуги, и всех расходах, которые он будет нести, воспользовавшись данным видом услуги. Из содержания кредитного договора от (дата) (п.6.2.2 Условий) следует, что «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Действия заемщика по отказу в заключении дополнительных услуг, никак не влияют на решение банка о предоставлении кредита, клиент может самостоятельно обратиться в другую страховую, либо отказаться от дополнительных услуг.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Считает, что банком представлены доказательства, подтверждающие волю и желание клиента быть застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе страхования жизни и здоровья Заемщика. Услуга «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору банком оказана своевременно, с согласия клиента, что подтверждено выпиской из списка, переданного Банком страховой компании в рамках Договора страхования, из которой следует, что Карпушинг Н.С. застрахован по программе страхования 1, на страховую сумму (обеспечение) - <данные изъяты> рублей. Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Содержание 2.2 Предложения о заключении договоров от (дата), свидетельствует о том, что Клиенту была представлена полная и достоверная информация по договору, а доводы истца в данной части являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. На основании изложенного, считает, что в действиях банка нарушений законодательства не имелось. Полагает, что действующее законодательство не устанавливает возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной, в связи с чем, оснований к взысканию неустойки не имеется. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями Банка. Указывает на то, что нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению. Поскольку все действия банка основаны на законе и условиях договора, который был согласован сторонами, ответчик полагает, что в данном случае имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав, злоупотребление правом, выразившихся в желании уклониться от погашения задолженности по договору.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель, привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности Шарапова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленному суду Заключению Управления Роспотребнадзора по Тульской области от (дата) считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Карпушина Н.С. по доверенности Оболенской Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пункт 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первой ст. 29 данного закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) вышеуказанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательства, что (дата) Карпушин Н.С. заключил с КБ <данные изъяты> (ООО) (в соответствии с решением участника Банка от (дата) (решение № полное и сокращенное фирменные наименования Коммерческого банка <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) КБ <данные изъяты> (ООО) изменены на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) КБ Ренессанс Кредит» (ООО)) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца с тарифным планом <данные изъяты>
 
    Кредитный договор включает в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ <данные изъяты> (ООО), тарифами КБ <данные изъяты> (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ <данные изъяты> (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ <данные изъяты> (ООО), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
 
    В соответствии п. 4 кредитного договора банк обязался оказать услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1) на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Общих условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании и банком (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Банк вправе безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.
 
    Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, кредитный договор № от (дата) в разделе 4 «Подключение к программе страхования», содержит в качестве обязательных условий указание на страхование ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела по запросу суда не представило копию заключенного между данной страховой компанией и Карпушиным Н.С. договора страхования и документ, свидетельствующей о получении от Карпушина Н.С. страховой премии.
 
    При этом в материалах дела имеется договор страхования № от (дата), заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представленный стороной ответчика, с правилами добровольного страхования от несчастных случаев, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (в соответствии с решением участника Банка от (дата) (решение №) полное и сокращенное фирменные наименования Коммерческого банка <данные изъяты> (общество с ограниченной ответственностью) КБ <данные изъяты> (ООО) изменены на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) КБ Ренессанс Кредит» (ООО)).
 
    Факт заключения указанного договора страхования, а также договора страхования в отношении жизни и здоровья Карпушина Н.С. в качестве заемщика по кредитному договору ответчиком не оспаривался. При этом из письменных возражений ответчика следует, что Банк оказал клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, застраховав клиента в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») составляет <данные изъяты> от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
 
    Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в общую сумму кредита, что подтверждено выпиской по счету Карпушина Н.С., и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была уплачена комиссия за присоединение к «Программе к программе страхования», при этом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1).
 
    (дата) представитель истца в интересах Карпушина Н.С. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о возврате незаконно списанных со счета Карпушина Н.С. денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, расторжением кредитного договора в части подключения к договору страхования. Однако банк данное требование в добровольном порядке исполнить отказался, (дата) в своем ответе на претензию банк сообщил о невозможности возврата комиссии за подключение к программе страхования, так как услуга по подключению была оказана полностью и надлежащим образом.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Разрешая исковые требования в части признания кредитного договора № от (дата) в части подключения к программе страхования недействительным, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникшие из договоров с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Исходя из условий договора от (дата), кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При этом кредитор в кредитном договоре, указывает на оказание услуг по «Подключению к программе страхования» при заключении кредитного договора, и при заключении договора о Карте, что предполагает разную сущностную природу договора.
 
    Исходя из смысла закона в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ.
 
    Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
 
    Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
 
    При рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание, что когда заемщиком подписаны типовые бланки кредитного договора, содержащего в качестве обязательного пункта «Подключение к программе страхования», хотя и с указанием двух различных ситуаций (страхование по кредитному договору, страхование по договору о карте), не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
 
        В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимость стороне в договору, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддерживанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика банка к программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
 
    Кроме того, указанное условие договора ущемляет права Карпушина Н.С. поскольку кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
        При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что включение банком в кредитный договор № от (дата) «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не был бы предоставлен Карпушину Н.С., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию в части подключения к программе страхования по кредитному договору, то есть приобретение одной услуги (получение кредита, возможность заключения кредитного договора) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является существенным нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Тарифы банка по предоставлению кредитов на неотложные нужды в качестве обязательного условия содержат комиссию за подключение к программе страхования. Из условий кредитного договора усматривается, что возможность отказа от страхования письменное истцу не разъяснялась.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Оболенская Е.А. пояснила, что желания заключить договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование», либо с какой-то другой организацией у его доверителя не было. Договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» Карпушиным Н.С. не подписывала, в установленном законом порядке не уполномочивал ответчика заключить с ООО «Группа Ренессанс Страхование» от своего имени договор страхования жизни и здоровья. Заключение кредитного договора на иных условиях, без оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1, ответчик не предложил.
 
    Стороной ответчика, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при заключении кредитного договора приобретение Карпушиным Н.С. одной услуги - получение кредита обусловливалось обязательным приобретением другой услуги - страхование жизни и здоровья заемщика, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на свою сумму кредита ( в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
 
    При этом сама услуга по заключению договора страхования не является банковской услугой.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении кредитного договора на неотложные нужды банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Представитель истца по доверенности Оболенская Е.А. пояснила, что Карпушину Н.С. предложили подписать заранее подготовленный текст кредитного договора о предоставлении кредита с условием Подключения к Программе страхования, с указанием страховой компании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие оспариваемого кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, обязанности Карпушина Н.С., как заемщика, застраховать жизнь и здоровье противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
 
    С учетом изложенного, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Карпушина Н.С. подлежат взысканию уплаченные в счет оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика на исковое заявление, о том, что Карпушин Н.С. добровольно и по собственной инициативе подключился к Программе страхования жизни и здоровья, отказалась от других программ страхования, а также другие доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, в том числе бланк кредитного договора, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
 
    Ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и здоровье, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования. Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
 
    В этой связи, доводы ответчика о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
 
    То обстоятельство, что комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, уплаченная Карпушиным Н.С. перечисляется банком в качестве ежемесячной оплаты, в том числе страховой взнос за страхование Карпушина Н.С. на счет страховой компании, не влияет на существо рассматриваемых правоотношений.
 
    По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для Карпушина Н.С. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечисляется данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги), суд приходит к следующему.
 
    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» необходимо иметь ввиду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Разрешая дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, факт обращения истца к ответчику с письменной претензией, которая была получена последним (дата), на которую (дата) ответчиком был дан ответ, к котором он указал на то, что основания для удовлетворения требований истца у банка не имеется, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя Карпушина Н.С. за период с (дата) с учетом заявленных требований по (дата).
 
    Расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и периодом, указанным истцом к взысканию, составит: <данные изъяты> рублей х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с п. 34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца по возврату денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, в данной части исковых требований, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца Карпушина Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 956 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца Карпушина Н.С., как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) незаконно полученных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужыми денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, согласно пункту 2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно сведениям справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла 8,25 %, период просрочки с (дата) по (дата), как то определил истец, составляет <данные изъяты> дней.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитного договора (дата), содержащего условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования 1, выполнение заемщиком данного условия и признание условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу п.1 ст.395 ГК РФ в пользу Карпушина Н.С. подлежит взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужыми денежными средствами, начиная с (дата) по (дата).
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, и ответчиком также не оспорен.
 
    Разрешая данное исковое требование, суд полагает возможным взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Карпушина Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора от (дата) были нарушены законные права Карпушина Н.С., как потребителя, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца Карпушина Н.С. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку требование истца Карпушина Н.С., изложенные в письменной претензии от (дата), были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)/2, которые подлежат взысканию в пользу Карпушина Н.С.
 
    С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
 
    Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом (дата) была выдана доверенность, в том числе на имя Оболенской Е.А. и Г., стоимость составления данной доверенности составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленным трудовым договорам № от (дата), № от (дата), приказу о приеме на работу № (дата), приказу о приеме на работу № от (дата) Оболенская Е.А. и Г. являются работниками ООО <данные изъяты>
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг № от (дата) ООО <данные изъяты> в интересах Карпушина Н.С. обязалось оказывать следующие юридические услуги: сопровождение спора с КБ <данные изъяты> (ООО) по взысканию незаконно взысканных комиссий и иных платежей и по вопросу включения в кредитный договор условия о страховании жизни заемщиков, вытекающего из договора страхования, заключенного между ОО «Группа Ренессанс Страхование» и КБ <данные изъяты> (ООО).
 
    Общая стоимость оказываемых услуг (подготовка искового заявления и комплект документов к нему, подача иска в суд, участие представителя в суде) по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (протокол № согласования стоимости услуг к договору № от (дата)
 
    Согласно представленной квитанции-договору № от (дата) истцом в кассу ООО <данные изъяты> внесена сумма <данные изъяты> руб. за юридические услуги по договору № от (дата)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, количества затраченного последними времени, а также то обстоятельство, что ООО <данные изъяты> занималось сбором доказательств для подачи искового заявления Карпушина Н.С., составило данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, доводы ответчика, учитывая, то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги ООО <данные изъяты> по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК, считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Карпушина Н.С. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (требование имущественного и неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Карпушина Н.С. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
 
    Признать кредитный договор № от (дата) года, заключенный между КБ <данные изъяты> (ООО) и Карпушиным Н.С. в части условий подключения к программе страхования (пункт 4) недействительным.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Карпушина Н.С. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Карпушина Н.С. отказать.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий –