Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-638/2014
Дело № 2-638/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края
Артемовский городской суд<адрес> в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 69 км автодороги А 181 «Осиновка - Рудная Пристань» ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Diesel», государственный номер У809ВМ/125rus, принадлежащем истцу на праве собственности, с полуприцепом бортовым – контейнеровозом «Atlant SWH1235», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил съезд в кювет с опрокидыванием по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Согласно заключению ИП «Дейно» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП техническое состояние транспортного средства не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, т.к. имеет множественные и значительные технические дефекты и аварийные повреждения основных деталей, узлов и агрегатов, восстановительный ремонт которых экономически не целесообразен. Ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, рассчитанный оценщиком за вычетом стоимости утилизационных остатков с учетом затрат, связанных с утилизацией, составляет 1 139 130 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 139 130 руб., а также судебные расходы по производству экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 14 095,65 руб.
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 с аналогичным иском, указав, что в вышеописанном ДТП пострадал принадлежащий ему полуприцеп бортовой – контейнеровоз «Atlant SWH1235». Согласно заключению ИП «Дейно» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП техническое состояние транспортного средства не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, т.к. имеет множественные и значительные технические дефекты и аварийные повреждения основных деталей, узлов и агрегатов, восстановительный ремонт которых экономически не целесообразен. Ущерб, причиненный полуприцепу в результате ДТП, рассчитанный оценщиком за вычетом стоимости утилизационных остатков с учетом затрат, связанных с утилизацией, составляет 629 060 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 629 060 руб., а также судебные расходы по производству экспертизы – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 9890,60 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддерживает исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исках.
Представитель ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании возражает против удовлетворения исков, указывая о своём несогласии с размером ущерба. Ссылается на то, что о проведении оценки ущерба ответчика извещал некий ФИО7, который на тот момент не имел полномочий представлять интересы истцов. Кроме того, ответчика уведомляли только о проведении оценки в отношении автомобиля «Nissan Diesel», а в отношении полуприцепа «Atlant SWH1235» - нет. Также указывает, что материалами дела не доказано, что именно полуприцеп истца ФИО3 пострадал в указанном ДТП.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 69 км автодороги А 181 «Осиновка – Рудная Пристань»<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Diesel», государственный номер У 809 ВМ/125rus, с полуприцепом бортовым – контейнеровозом «Atlant SWH1235», государственный номер АЕ 0699/25rus, двигаясь со стороны <адрес> по автодороге «Осиновка – Рудная Пристать» в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил съезд в кювет с опрокидыванием по ходу движения автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Как видно из представленных в суд материалов по указанному ДТП, постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8, ст. 24.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, съезд в кювет с опрокидыванием по ходу движения автомобиля произошел в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД о необходимости вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД, истцу ФИО1 причинён ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Nissan Diesel», а истцу ФИО3 – в виде повреждения принадлежащего ему полуприцепа бортового – контейнеровоза «Atlant SWH1235».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из отчета об оценке рыночной стоимости седельного тягача № 35М/13, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Недвижимость», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - седельного тягача «Nissan Diesel», государственный номер У 809 ВМ/125 rus, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 167 630 руб.
Согласно экспертному заключению № 3392, выполненному ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен; ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, рассчитан как среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости утилизационных остатков с учетом затрат, связанных с утилизацией, и составляет 1 139 130 руб.
Из отчета об оценке рыночной стоимости полуприцепа бортового-контейнеровоза, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ Недвижимость», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - полуприцепа бортового – контейнеровоза «Atlant SWH1235», государственный номер АЕ 0699/25rus, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 3391, выполненному ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертным консультационным бюро ИП «Дейно», восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен; ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, рассчитан как среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости утилизационных остатков с учетом затрат, связанных с утилизацией, и составляет 629 060 руб.
Оснований усомниться в достоверности имеющихся в названных заключениях сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.
То обстоятельство, что ответчик извещался о проведении оценки ущерба ФИО7 и только в отношении автомобиля «Nissan Diesel», но не извещался по поводу оценки полуприцепа, не может поставить под сомнение выводы оценщика о размере ущерба, поскольку, как видно из заключений, ФИО2 лично присутствовал при составлении актов осмотра обоих транспортных средств, соответственно, он не был лишён возможности возражать против указанных в данных актах повреждениях как автомобиля, так и полуприцепа.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 139 130 руб., а в пользу истца ФИО3 - 629 060 руб.
Ссылка представителя ответчика на недоказанность того, что в результате ДТП повреждён именно полуприцеп истца, является несостоятельной, так как в схеме места ДТП указан полуприцеп «Atlant SWH1235», государственный номер АЕ 0699/25rus, а согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> полуприцеп такой марки и с таким государственным регистрационным знаком принадлежит ФИО3
Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований – 13 895,65 руб., а в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований – 9490,60 руб. Все вышеперечисленные расходы подтверждаются квитанциями, чеками и расписками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 1 139 130 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 895,65 руб., а всего 1 173 025,65 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, денежную сумму в размере 629 060 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9490,60 руб., а всего 655 550,60 руб.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд<адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья К.В. Ермолина
