Решение от 01 июля 2014 года №2-638/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-638/2014
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    01 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/14 по иску <ФИО1>, Хмельницкого<ФИО> к ЗАО «Компания Новые Технологии» о взыскании сумы неосновательного обогащения,   
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истцы обратились к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области с указанным иском к ООО «Компания Новые Технологии».
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дос 1 кв. 17. Испытывая материальные трудности в период с 2009-2010 г., истцы не оплачивали счета за квартиру, выставляемые обслуживающей компанией ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа» (далее по тексту ООО «ЭРГ»). В январе 2011 г. истец начала оплачивать долг. Однако в марте 2011 г. пришла квитанция на оплату и с требованием оплатить долг от «Компания Новые Технологии», которая располагалась по тому же адресу и имела тот же номер телефона и тех же сотрудников, что и в «ЭРГ». Получив разъяснения бухгалтера, истцы оплатили в марте задолженность в размере 15 000 рублей, в течение года неравномерными платежами погасили весь долг в «Компания Новые Технологии».  В августе 2012 г. от конкурсного управляющего «ЭРГ» поступило требование по погашению долга за 2009-2010 г.г., так как «Компания Новые Технологии» не перевела деньги. В 2013 г. решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ООО «ЭРГ», с истца взыскивается долг в принудительном порядке.
 
    Истцы просили взыскать с ООО «Компания Новые Технологии» сумму незаконно полученных средств в размере 18 100 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых или в сумме 4 350 рублей, возместить сумму пени и государственной пошлины по исковому делу от ООО «ЭРГ» в сумме 1 500 рублей, возместить моральный ущерб в размере 10 000 рублей.  
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировым судьей судебного участка <НОМЕР> ЗАТО г. <АДРЕС> от <ДАТА2> гражданское дело по иску Хмельницкой З.В., Хмельницкого<ФИО> к ООО «Компания Новые Технологии» о взыскании денежных средств передано для рассмотрения мировому судьей судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> по подсудности.
 
    От истцов поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии и заменить ответчика ООО «Компания Новые Технологии» (далее по тексту ООО «КНТ») на ЗАО «Компания Новые Технологии» (далее по тексту ЗАО «КНТ»). Согласно уточненному заявлению <ФИО4>, <ФИО5> просили взыскать с ЗАО «КНТ» сумму незаконно полученных средств в размере 18 100 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых или в сумме 4 350 рублей, сумму пени и государственную пошлину по исковому делу от ООО «ЭРГ» в сумме 1 500 рублей, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Самарского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> ответчик ООО «КНТ» заменен на надлежащего ответчика ЗАО «КНТ».
 
    В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «КНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    Третье лицо ООО «КНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В возражениях на исковое заявление, директор ООО «КНТ» сообщает, что ООО «КНТ» образовалось <ДАТА4>, правопреемником ЗАО «КНТ» не является. ООО «КНТ» осуществляет обслуживание дома 1 по ул. М. Жукова г. <АДРЕС> с <ДАТА5> г.. От ЗАО «КНТ» в ООО «КНТ» денежные средства за истцов не перечислялись.
 
    С учетом отсутствия возражений от истцов, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7>, установлено, что с <ДАТА8> в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Жукова, дом 1 кв. 17, зарегистрирована и проживает <ФИО4>, у которой перед управляющей организацией ООО «Эксплуатационно-ремонтная группа» имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в сумме 11 799 рублей 22 коп. Указанным решением суда от <ДАТА6> с <ФИО4> в пользу ООО «ЭРГ» взыскана задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и потребленные коммунальные услуги в размере 11 799 рублей, 22 копейки, пени в размере 1 000 рублей; а также государственная пошлина в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в размере 511 рублей 97 коп.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно протоколу от <ДАТА11> внеочередного общего собрания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Жукова, 1, принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «КНТ»  по соглашению сторон и заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «КНТ» и его подписание. 
 
    Договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, заключенного <ДАТА5> г. между ООО «КНТ» и собственниками помещений в многоквартирном доме, определена управляющая компания на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Жукова, д. 1, ООО «КНТ» сроком на 5 лет с момента подписания. В договоре имеется подпись «Председатель: <ФИО4>».
 
    Согласно квитанциям <ФИО4> в счет оплаты за жилое помещение по адресу: г. <АДРЕС> Жукова, д. 1 кв. 17, оплатила в «Компания Новые Технологии» <ДАТА13> - 4 000 рублей, <ДАТА14> - 2 000 рублей, <ДАТА15> - 15 000 рублей.
 
    Суд считает, что надлежащим истцом по настоящему спору является <ФИО4>, которая владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: г. <АДРЕС> Жукова, д. 1 кв. 17, предоставила оригиналы платежных документов по оплате выставляемых на её имя коммунальных счетов, т.е. именно <ФИО4> понесла убытки. 
 
    На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Ответчик ЗАО «КНТ» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт правомерности получения денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей от <ФИО6>, сведений о наличии либо отсутствии у истца задолженности по оплате.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возврате денежной суммы в  размере 18 100 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Судом проверен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом и признан правильным, ответчиком ЗАО «КНТ» контррасчет не представлен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 350 рублей.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «КНТ» суммы пени и государственной пошлины по исковому делу от ООО «ЭРГ» в сумме 1 500 рублей, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты указанных сумм, данные требования не относятся к существу рассматриваемого спора, вытекают из правоотношений между истцом и ООО «ЭРГ».
 
    Согласно положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения ей действиями (бездействиями) ответчика ЗАО «КНТ» физических и нравственных страданий. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГРК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от <ДАТА16>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Хмельницкой <ФИО7>, Хмельницкого<ФИО> к ЗАО «Компания Новые Технологии» о взыскании сумы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Компания Новые Технологии» в пользу Хмельницкой <ФИО7> сумму незаконно полученных средств в размере 18 100 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 350 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 23 950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший  заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня  вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Копия верна Мировой судья: И.А.<ФИО8>