Решение от 01 августа 2014 года №2-638/2014

Дело № 2-638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 августа 2014 года       с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием представителей заинтересованных лиц Киреева В.С., Чукачук А.Ж.,
 
    судебного пристава-исполнителя Белеекова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бегенова Е.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника,
 
установил:
 
    Бегенов Е.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 10 июня 2014 года, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест автомобиля марки Тойота-Камри, 2003 года выпуска. Сумма задолженности 141201 рубль, автомобиль оценили на 250000 рублей, хотя реальная стоимость автомобиля более 400000 рублей. Заявитель полагает, что срок для добровольного исполнения не истек, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебное заседание заявитель Бегенов Е.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Представитель акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской, представитель заинтересованного лица не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. Заинтересованные лица Абдолданов С.М. и Боровых К.А. отсутствуют по месту жительства, что подтверждается отметками сотрудника почты на вернувшихся в суд конвертах. В связи с изложенным, на основании определения от 23 июля 2014 года адвокат КАРА Киреев В.С. назначен в качестве представителя заинтересованного лица Абдолданова С.М., адвокат КАРА Чукачук А.Ж. назначен в качестве представителя заинтересованного лица Боровых К.А. по данному гражданскому делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом мнения судебного пристава-исполнителя Белеекова А.С., представителей заинтересованных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.
 
    Представители заинтересованных лиц Киреев В.С. и Чукачук А.Ж. пояснений по заявлению не имели.
 
    Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными 23 главой, главами 24 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Как установлено в судебном заседании Кош-Агачским районным судом Республики Алтай 2 февраля 2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 007967960 на основании решения от 21 октября 2013 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2013 года, по иску акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Бегенову Е.Б., Абдолданову С.М., Боровых К.А. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному договору, в соответствии с которым взыскана в солидарном порядке с Бегенова Е.Б., Боровых К.А., Абдолданова С.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 139868 рублей 54 копейки, в том числе: 36473 рублей 92 копейки - сумму процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2013 года по 27 сентября 2013 года; 72501 рубль 88 копеек - сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с 29 марта 2013 года по 27 сентября 2013 года; 30892 рубля 74 копейки - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 1 марта 2013 года по 27 сентября 2013 года; взысканы с Бегенова Е.Б. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 46 копеек. В данном исполнительном листе в графе «Должник» указано: Бегенов Е.Б. , дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, Республики Алтай.
 
    В Кош-Агачский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай 6 февраля 2014 года (вход. № 2221/14/09/04) сопроводительным письмом Кош-Агачского районного суда Республики Алтай № 14/238 от 4 февраля 2014 года поступил исполнительный лист серии ВС № 007967960, выданный Кош-Агачским районным судом Республики Алтай на основании решения суда от 21 октября 2013 года.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай Тепуков С.В. 7 февраля 2014 года вынес постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 2221/14/09/04 в отношении Бегенова Е.Б. о взыскании в пользу АКБ «Ноосфера» (ЗАО) задолженности в размере 141201 рубль на основании исполнительного листа серии ВС № 007967960, выданного Кош-Агачским районный судом Республики Алтай 2 февраля 2014 года.
 
    Копия вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 февраля 2014 года была получена Бегеновым Е.Б. 12 февраля 2014 года, что подтверждается подписью заявителя на почтовом уведомлении о вручении.
 
    На основании постановления от 9 февраля 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФССП по Республике Алтай Тепуковым С.В. исполнительные производства: № 2221/14/09/04 от 7 февраля 2014 года; № 2254/14/09/04 от 7 февраля 2014 года; № 2222/14/09/04 от 7 февраля 2014 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2221/14/09/04/СВ.
 
    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа 10 июня 2014 года вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащие должнику Бегенову Е.Б., адрес должника: Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач ул. <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копию данного постановления Бегенов Е.Б получил 16 июня 2014 года, что подтверждается его подписью на указанном постановлении.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем 10 июня 2014 года, автомобиль TOYOTACAMRY, 2009 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер Р586АМ04, предварительной стоимостью 250000 рублей, принадлежащий должнику, был подвергнут описи и аресту. В акте указано, что в описи участвуют понятые, а также Бегенов Е.Б. и представитель взыскателя Ларионова Т.В. В графе разъяснения прав должнику, взыскателю или их представителям имеются подписи Бегенова Е.Б. и Ларионовой Т.В. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику Бегенову Е.Б., место хранения указанного имущества установлено по адресу: с. Кош-Агач, ул. <адрес>. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, должником, а также понятыми. Во время наложения ареста на указанное имущество заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста не поступало. Копию акта о наложении ареста и приложения к нему получил должник Бегенов Е.Б. 10 июня 2014 года, что подтверждается его подписью в данном акте.
 
    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства в числе прочих прав имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2014 года следует, что во время совершения исполнительных действий, какие либо замечания, возражения, пояснения со стороны должника Бегенова Е.Б. не поступали.
 
    В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладает правом установления очередности обращения взыскания на имущество должника, применение которого зависит от конкретных обстоятельств дела с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как усматривается из материалов исполнительного производства № 2221/14/09/04/СВ, до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника 10 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника Бегенова Е.Б. денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Однако из полученных ответов следует, что Бегенов Е.Б. не имеет денежных средств в рублях, иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Следовательно, судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Арест, наложенный на имущество, которое принадлежит должнику Бегенову Е.Б., является обеспечительной мерой, до настоящего времени на данное имущество взыскание не обращено. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как на него не возложена обязанность в силу требований закона уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве о наложении ареста на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель обладает правом в данной ситуации провести исполнительное действие без уведомления лиц и в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Часть 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает действия судебного пристава исполнителя, в случае его обязанности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. В указанном случае судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2014 года, судебным приставом-исполнителем при описи и наложении ареста на автомобиль TOYOTACAMRY, указана только предварительная стоимость вещи. Из материалов исполнительного производства № 2221/14/09/04/СВ не усматривается, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценки указанного автомобиля, без привлечения оценщика для оценки спорной вещи. Таким образом, оценка автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке в соответствии с требованиями законодательства еще не была установлена, судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста указал только на предварительный характер оценки, что соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, в судебном заседании не было установлено, что судебным приставом-исполнителем, при совершении исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника Бегенова Е.Б. были допущены нарушения требований законодательство об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника Бегенова Е.Б. от 10 июня 2014 года является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Бегенова Е.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 10 июня 2014 года отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2014 года
 
    Судья         Н.И. Долматова