Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-638/2014
Дело № 2-638/2014
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еремина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,
с участием представителя истца Гладких В.Г. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» к Кидиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за энергоресурсы,
Установил:
Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (далее – ОАО «Э.ОН Россия») обратилось в суд с иском к Кидиной (Осипенко) Т.Н. о взыскании задолженности за энергоресурсы в сумме <данные изъяты>. Истец также просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на получение выписки из домовой книги в сумме <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что истец надлежащим образом поставлял ответчику, в квартиру по адресу: <адрес>, тепловую энергию и оказывал услуги по водоотведению сточных вод. Однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг выполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
При рассмотрении дела представитель истца Гладких В.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кидина (Осипенко) Т.Н. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, выписке из домовой книги, адресной справки, возвращены почтовым отделением с указанием причин – истек срок хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
По положениям п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст.540 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 80, 81 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно расчету суммы основного долга ответчика за тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) и водоотведение сточных вод по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась с апреля 2011 года и превышает 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг.
Согласно выписке из домовой книги нанимателями жилого помещения по адресу указанному выше, является ответчик.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в неполной мере оплачивает оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению, размер задолженности превышает 3 ежемесячных размера платы, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. Учитывая, отсутствие оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины, размер удовлетворенных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом госпошлина за рассмотрение искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, кроме того, взысканию подлежат расходы на получение выписки из домовой книги в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» удовлетворить.
Взыскать с Осипенко Татьяны Николаевны в пользу ОАО «Э.ОН Россия» в лице филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> и в возврат расходов на получение выписки <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
