Решение от 22 апреля 2014 года №2-638/2014

 
Дело № 2-638/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                                                                                           г. Сокол
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,
 
    при секретаре Маямсиной Т.Н.,
 
    с участием истца Струнина А.В.,
 
    представителя ответчика Рыбакова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Струнина А.В. к ООО «Управляющая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Струнин А.В.просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.по мотиву того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГПо его мнению,данный приказ является незаконным, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ на имя директора им было написано заявление о предоставлении трех дней за свой счёт в вязи со смертью отца жены и передано в отдел кадров ФИО20.. В течение дня о подписании заявления его никто не уведомил. Весь день он отработал на своем месте и выполнял свои трудовые функции. Поскольку в конце рабочего дня ему так и не сообщили о подписании заявления, то в последующие дни он также работал, так как посчитал, что заявление не подписано. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял порученное ему задание по составлению дефектной ведомости подвального помещения по <адрес> (производил осмотр помещения, выявлял недостатки, описывал объект, его технические характеристики, необходимость в ремонте, чертил схемы и т.д.).Он отдал указанную ведомость в готовом виде утром ДД.ММ.ГГГГ и тогда же узнал о том, что его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы директором не подписано. Вывод о том, что он совершил дисциплинарный проступок основан только на докладных записках, с ознакомлением с которыми ему было в устной форме отказано, считает, что руководством предприятия оказывается на него психологическое давление, так как до смены руководства к нему никаких претензий по работе не было.Действиями работодателя ему причинен моральный вред,который выразился в том,что у него ухудшилось настроение.
 
                В судебном заседании истец требование подержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 8 часов утра, в диспетчерской службе в то время не отмечался, с утра написал заявление с просьбой предоставить три дня ДД.ММ.ГГГГпо семейным обстоятельствам,директора не было в это время.О том,что заявление не подписано директором он узнал ДД.ММ.ГГГГ.По его мнению,если заявление на предоставление дней без оплаты работнику не подписано руководителем,данные дни считаются прогулами.Однако,он в эти дни выполнял работы по дому <адрес>,акты о проделанной работе сдал лишь 11.02.2014,поэтому не совершил прогулов.Задание о проведении работ в данном доме ему поручил Струнин В.Ю.ДД.ММ.ГГГГВ качестве доказательства своих доводов представил два акта и указал на свидетелей ФИО21 ФИО22ФИО23.Считает приказ незаконным,на него оказывается моральное, психологическое воздействие, пытаются уволить с работы,однако причину назвать не может.При этом просит исключить из числа доказательств объяснительную от 28.03.2014,акты от 28.03.2014,как не имеющие отношение к данному делу.
 
    Представитель ответчика Рыбаков М.В.с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при вынесении приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, а именно об объявлении выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струнина А.В. было все сделано правильно, в соответствии с законом.Заявление о предоставлении трех дней без оплаты истцу не было подписано,т.к.истец не является близким родственником умершего,в браке не состоит с дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на свое рабочее место, в связи с чем, заместителем директора ФИО14 директору ООО «Управляющая компания» были написаны докладные записки. Была наложена резолюция директора, отделу кадров провести разбирательство. 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ были совершены комиссионные выходы, установлено, что в эти дни ФИО16 на рабочем месте отсутствовал. Те обстоятельства, на которые ссылается истец, что им 4 или ДД.ММ.ГГГГ было получено распоряжение от исполнительного директора ФИО7 об обследовании <адрес>, считает необоснованными. Как следует из пояснений истца данные работы были поручены исполнительному директору ФИО7 директором ООО «Управляющая компания», то есть обязанность по выполнению данных работа возлагалась на ФИО7,истец по работе не подчиняется ФИО7
 
    Имеются противоречия как в объяснениях истца, так и в пояснениях, данных в судебном заседании.Истец не узнал дальнейшую судьбу его заявления,а лишь ДД.ММ.ГГГГ поинтересовался подписано ли его заявление,хотя в организации существует определенный порядок предоставления дней отпуска:заявление работника о предоставлении дней отпуска должно быть согласовано и подписано руководителем,затем издается приказ.Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально. Никто из работников его в эти дни не видел, директор распоряжений ему не давал. Никаких отчетов о продленной работе истцом представлено не было. Акты выполненных работ, представленные истцом, следует поставить под сомнение. Ни 4, ДД.ММ.ГГГГ никаких актов истцом не представлено. Как следует из пояснений истца, он в эти дни начал выполнять работу. Сомнительно, что кто-то из жильцов дома может засвидетельствовать работу истца на доме.К объяснениям свидетелей просит отнестись критически,как лицам заинтересованным.Коме того, при обследовании акты вообще не составляются,акты составляются лишь при производстве работ,подписываются жильцами. Данные работы обычно производятся по заявке жителей домов. Учитывая,что истцом совершено три дня прогулов,за что предусмотрено увольнение работника с работы,привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя считать тяжким.Психологоческого воздействия на истца руководством не оказывается,уволить его никто не желает.Напротив после данных прогулов истец вновь ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте,о чем был составлен акт.
 
                Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.
 
                 Как предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
         При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
                   В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец Струнин А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Управляющая компания» мастером ЖКХ.
 
    В должностной инструкции мастера ЖКХ, утвержденной директором ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ г., с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ указано, что рабочим местом мастера ЖКХ является мастерская слесарей-сантехников, расположенная в подвальном помещении жилого <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Струнин А.В. обратился к директору ООО «Управляющая компания» с заявлением о предоставлении ему трех дней - ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (смерть отца жены). Факт смерти ФИО9 подтвержден свидетельством о его смерти от 06.02.20214 г.
 
    Указанное заявление директором организации подписано не было.
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Струнину А.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
 
        С приказом Струнин А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         Основанием вынесения приказа послужили докладные записки заместителя директора по общим вопросам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Струнина А.В. на рабочем месте - мастерской слесарей по <адрес> период с 8.00 по 17.00. Акты подписаны заместителем директора по общим вопросам ФИО14, инспектором отдела кадров ФИО13 и бригадиром слесарей ФИО12
 
         В соответствии со ст.193 ТК РФ от истца было затребовано письменное объяснение перед изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.В данном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Струнин А.В. указал на то, что в дни ДД.ММ.ГГГГ он выполнял поручение об изготовлении дефектной ведомости по адресу: <адрес> (подвальное помещение).
 
        Суду истцом предоставлены:акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - обследование, замеры системы ХВС, ГВС, обратки в подвальном помещении <адрес>;список материалов, исполнительная схема узлов по <адрес>, а также исполнительная схема водоснабжения по <адрес>.
 
                   Однако,актом комиссионного обследования документации, имеющейся в диспетчерской ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ г.,не подтверждено выполнение данных работ и указано,что работы, проводимые сотрудниками, в том числе и в доме, расположенном по адресу: <адрес>, фиксируются в журнале актов выполненных работ. Актов выполненных работ по указанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, в журнале сведения об их наличии отсутствуют.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что у них давняя проблема с горячей водой и системой отопления в <адрес>, решили, что данный вопрос организация будет решать своими силами без привлечения сторонней организации. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Управляющая компания»предложил данные работы выполнить Струнину А.подготовить необходимые документы, касающиеся этого вопроса. Ранее Алексей такими вопросами уже занимался. ДД.ММ.ГГГГ умер отец жены сына. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ, спросил у сына, не нужна ли ему помощь, сын сказал, что помощь не нужна. Тогда он поручил ему заниматься домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор поинтересовался, как обстоят дела, она сказал, что ДД.ММ.ГГГГ работа будет сдана. ДД.ММ.ГГГГ директор снова поинтересовался, как обстоят дела, все работы были выполнены. Считает, что сын свою работу выполнил достойно, нашел оптимальный вариант для работы системы отопления. Он сам лично ДД.ММ.ГГГГ г выходил в подвал дома, видел ФИО2, никого другого там не было. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сын составлял схему, делал эскизы, замеры. Документы нужно было подготовить быстро, к общему собранию собственников дома.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.он видел Алексея с утра в конторе по <адрес>, Алексей сказал, что ему дали задание по дому <адрес>,куда они поехали вместе. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00до 09.00 был в конторе на Архангельской, комиссии не видел, был только ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес> в <адрес>Б, потом заезжал на <адрес> за Алексеем, отвозил его домой на обед, так как тот был без автомобиля.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов подъехал к дому, увидел выходящего из подвала мастера ООО «Управляющая компания» Струнина А.В.,который попросил подписать его акт В акте был написано, что проведено обследование системы отопления, ходил с ним тут же в подвал, смотрел,т.к. было интересно Акт был необходим, так как нужно будет собирать по дому деньги на замену труб.
 
    Свидетель ФИО12 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте по <адрес> не было, обычно он находится там. Был составлен комиссионно акт, в комиссию входили он, ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приходили в 11.00, 14.30 и около 17.00, ДД.ММ.ГГГГ г, - в 9-том часу утра и около 16.00.
 
        Свидетель ФИО15, директор ООО «Управляющая компания», пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ истца не видел, никаких заданий ему не давал, задание составить дефектную ведомость было дано отцу истца ФИО7два месяца назад, а в начале февраля 2014 года такого задания он не давал никому,ДД.ММ.ГГГГ с ним не разговаривал.. Струнин А.В.не подчинен ФИО6 Заявление истца на отгулы ему было передано.Учитывая,что истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны,на работе его никогда не найти,то на других объектах зарабатывает деньги. Имели место случаи, что он направлялся на объект, но не доходил до него, не вел табеля, контроль за работниками с его стороны был недостаточен,поэтому было решено в предоставлении дней отпуска отказать. По поводу составления актов пояснил, что если обследование помещения проводится с целью выполнения определенных работ организацией, а не по заявлению жильцов, то такой акт не составляется, кроме того, акты составляются в основном для составления в последующем сметы.Кроме того,обследование данного дома проведено давно.
 
    Свидетель ФИО14 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истца не видел, никаких поручений ему не давал, составил докладные о его отсутствии на рабочем месте. Вопрос о проведении замены коммуникаций в <адрес> давний, до конца эти работы не проведены и ФИО1 эти работы не поручались. Составления акта обследования подвального помещения не требовалось, все и так в курсе какие работы там необходимо сделать. Выходил по месту работы истца по <адрес> совместно с ФИО13 и ФИО12 в дни отсутствия истца, утром, около обеда и в конце рабочего дня.Представленные истцом акты не должны быть составлены самим истцом.Неприязненных отношений к истцу не имеет.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено,что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за три дня прогула.Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена,с учётом совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора,по мнению суда,не является тяжким.В связи с чем,исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Доводы истца о том,что он в эти дня фактически работыл,работодателем оказывается на него психологическое давление,не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку опровергаются материалами дела,к обяъснениям свидетелей ФИО7,ФИО6суд относится критически,поскольку они являются близкими родственниками истца.Кроме того,суд соглашается с позицией представителя ответчика,свидетелей ФИО15,ФИО14в той части,что по результатам обследования подвального помещения дома для последующего выполнения работ самой управляющей компанией не требуется составление отдельного акта.Поэтому объяснения свидетеля ФИО11также не могут быть приняты во внимание.Кроме того,данное обследование дома было проведено два месяца назад.На бланках акта внизу стоят даты ДД.ММ.ГГГГ и 07.02.2014,что не свидетельствует о том,что истцом были выполнены работы в течение полного рабочего дня 06,07,10.02.2014.В судебном заседании не нашло подтверждения,что на истца оказывается психологическое давление,его хотят уволить с работа.Актами от 28..03.2014 подтверждается,что истец вновь отсутствовал на рабочем месте,однако приказа о его увольнение не было издано.Исходя из обстоятельств,указанных в исковом заявлении,данные акты не могут быть исключены из числа доказательств.
 
    При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им трудовых обязанностей 06, 07, и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Струнина А.В. к ООО «Управляющая компания» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Н.Н.Лукинская                                                                                                                  <данные изъяты>
 
    Справка: решение вступило в законную силу      29.05. 2014 г.