Решение от 29 мая 2014 года №2-638/2014

    Дело № 2-638/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 29 мая 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Кучерявом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Джанян Ш.Г., Алексанян А.А., Балаян К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Джанян Ш.Г., Алексанян А.А., Балаян К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором микрозайма № 73-03П от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику - Джанян Ш.Г. - был выдан денежный заем в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на 24 месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0% в год от суммы микрозайма, что составляет 86321 рубль 76 копеек за весь период микрозайма сроком 24 месяца. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 286321 рубль 76 копеек. Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством гр. Алексанян А.А., согласно договору поручительства № 73- ОЗП-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительством гр. Балаян К.А., согласно договору поручительства № 03П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с гр. Джанян Ш.Г. было заключено соглашение о дополнении условий договора займа №73-03П от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого были внесены изменения в п.1.2. Договора микрозайма №73-03П от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым возврат указанных в настоящем договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)». Остальные условия вышеуказанного Договора, незатронутые Соглашением, остались неизменными и стороны подтвердили свои обязательства.
 
    В соответствии с приложением № к Договору микрозайма №73-03П от ДД.ММ.ГГГГ компания предоставила гр. Джаняну Ш.Г. реструктуризацию микрозайма, сумма микрозайма составила 107516 рублей 13 копеек на 12 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.
 
    Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0% в год от суммы микрозайма, что составляет 45754 рубля 56 копеек за весь период микрозайма сроком 12 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 153270 рублей 69 копеек.
 
    Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Джанян Ш.Г. проигнорировал.
 
    Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10893 рубля 51 копейка.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 107601 рублей 94 копейки, из них: основной долг - 87266 рублей 11 копеек, проценты по микрозайму - 9 442 рублей 32 копейки, неустойка - 10893 рубля 51 копейка.
 
    Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.
 
    На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители Алексанян А.А. и Балаян К.А. ответили отказом.
 
    Обратившись в суд, истец просит, взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» с Джанян Ш.Г., Алексанян А.А. и Балаян К.А. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» по договору микрозайма сумму основного долга в размере 87266 рублей 11 копеек, проценты в размере 9442 рубля 32 копейки, неустойку в размере 10893 рубля 51 копейку. Взыскать в равных долях с Джанян Ш.Г., Алексанян А.А. и Балаян К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3357 рублей 86 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА» Кульчиков А.А. не явился, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просит исковые удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики Джанян Ш.Г., Алексанян А.А., Балаян К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Таким образом, ответчики Джанян Ш.Г., Алексанян А.А., Балаян К.А. самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом представлен суду договор микрозайма № 73-03П от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА», в лице управляющего Пятигорским отделением – ФИО9 заключен договор микрозайма, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого и Приложения № к договору займодавец предоставил Джанян Ш.Г. заем в размере 200 000 рублей на срок 12 месяцев, с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Джанян Ш.Г. было заключено дополнительное соглашение № о дополнении условий договора займа №73-03П от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого были внесены изменения в п.1.2. Договора микрозайма №73-03П от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым возврат указанных в договоре суммы займа и процентов по займу осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2)».
 
    В соответствии с приложением № к Договору микрозайма №73-03П от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» предоставила Джаняну Ш.Г. реструктуризацию микрозайма, сумма микрозайма составила 107516 рублей 13 копеек на 12 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.
 
    Указанный договор микрозайма и дополнительное соглашение ответчиком подписан собственноручно, следовательно, Джанян Ш.Г. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.
 
    Согласност. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
 
    В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
 
    Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.
 
    Поскольку в соответствии сп. 1 ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.
 
    По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Джанян Ш.Г. договора микрозайма №73-03П от ДД.ММ.ГГГГ и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.
 
    Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора микрозайма №73-03П от 21.03.2012, заключенного с ответчиком Джанян Ш.Г., последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа. В результате неисполнения Джанян Ш.Г. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором микрозайма, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107601 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 87 266 рублей 11 копеек; проценты за пользование займом – 9442 рубля 32 копейки; неустойка – 10 893 рубля 51 копейка.
 
    Как усматривается из п. 3.1 указанного договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора микрозайма, в случае просрочки возврата займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право начислить на просроченную сумму займа проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление указанных процентов осуществляется в соответствии со ставкой, указанной в Приложении № по настоящему договору.
 
    С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору микрозайма исчислена истцом верно и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107601 рубль 94 копейки.
 
    В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Джанян Ш.Г., истцом представлены договоры поручительства № П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.
 
    В силуст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требованияст. ст. 322,323ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    Кредитор вправе на основаниист. 395ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Согласно условиям договоров поручительства № П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ и № П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., поручители Балаян К.А. и Алексанян А.А. ознакомлены со всеми условиями договора микрозайма и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора микрозайма, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором микрозайма.
 
    Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
 
    Суд также считает, что требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.
 
    С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании, как с заемщика, так и с поручителей, задолженности по договору займа в полном объеме.
 
    В условиях состязательного процесса, предусмотренногост. 56ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.
 
    Согласноч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3357 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным документом.
 
    Руководствуясьч. 1 ст. 98ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3357 рублей 86 копеек в равных долях, по 1119 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» к Джанян Ш.Г., Алексанян А.А., Балаян К.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Джанян Ш.Г., Алексанян А.А., Балаян К.А. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» по договору микрозайма сумму задолженности в размере 107601 рубль 94 копейки, в том числе: 87 266 рублей 11 копеек - сумма основного долга; 9442 рубля 32 копейки - проценты за пользование займом; 10 893 рубля 51 копейка – неустойка.
 
    Взыскать с Джанян Ш.Г., Алексанян А.А., Балаян К.А. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 3357 рублей 86 копеек в равных долях, по 1119 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: