Решение от 08 мая 2013 года №2-638/2013

Дело № 2-638/2013
 
Мотивированное решение
 
изготовлено 13 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 мая 2013 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Лосенковой А.В.,
 
    с участием истца Салахова Р.Р., его представителя – адвоката Панченковой Ж.П., третьего лица Салаховой Е.А., представителя ответчика МКУ «УГХ» НГО – Панковой Ю.А., представителя ответчика МУ НГО «УАТ» - Авотина М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Салахова Р.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Истец Салахов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (далее по тексту - УГХ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее по тексту – УАТ). В связи с чем Салахов Р.Р. уточнил исковые требования и просит взыскать суммы причиненного ущерба солидарно с УАТ и УГХ.
 
    В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера, иск поддержали, пояснив суду, что хх февраля 2013 года Салахова Е.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем Форд-Фокус, двигалась по ул. < >в направлении от ул. < >< >в сторону ул. « ». Справа у обочины был припаркован автобус ПАЗ-4234 (водитель Мокин В.В.). Салахова Е.А, двигаясь с небольшой скоростью предприняла меры для объезда автобуса, но дорожное покрытие было не очищено и имелась ледяная колея, глубиной 7 см., в связи с чем автомобиль Форд-Фокус не смог выехать из колеи и произошло столкновение с автобусом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус составила хх ххх руб. хх коп. Ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, указывая, что виновными лицами в причинении ущерба истцу являются УГХ и УАТ, которые не выполнили обязанности по надлежащему содержанию дороги, просят взыскать солидарно с обоих ответчиков в ползу Салахова Р.Р. в возмещение ущерба хх ххх руб. хх коп., в возмещение судебных издержек: х ххх руб. – оплата услуг оценщика, х ххх руб. – оплата государственной пошлины, х ххх руб. – составление иска, х ххх руб. – оплата услуг представителя в суде.
 
    Третье лицо – Салахова Е.А. иск поддержала, по основаниям, изложенным истцом и его представителем, пояснив, что ей приняты все меры для избежания ДТП, однако, в связи с наличием глубокой колеи на дороги, ее автомобиль не мог выехать из нее для объезда препятствия. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые осуществили замеры колеи в присутствии понятых. Также при этом присутствовали А. и О.
 
    Представитель ответчика УГХ – Панкова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что автодорога по ул. < >в г.Новоуральске находится на балансе УГХ, одним из направлений деятельности которого является содержание дорог общего пользования. 15 января 2013 года между УГХ и УАТ заключен муниципальный контракт № < >по условиям которого УАТ принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и выполнению их очистки. Поскольку УГХ выполнили все обязанности, возложенные на них Уставом и законом, а именно организованы работы по содержанию дорог, осуществлен надлежащий контроль за УАТ и оценка качества работ, считает, что УГХ не является по делу надлежащим ответчиком. Так УГХ составлен в 2013 году 51 акт в связи с выявленными недостатками в работе УАТ, но по ул. < >таких актов составлено не было. Указала на наличие в действиях водителя Салаховой Е.А. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб. При этом не оспаривала объем и размер ущерба, причиненного истцу. Просила в иске Салахову Р.Р. к УГХ отказать.
 
    Представитель УАТ – Авотин М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что согласен с объемом ущерба, причиненного истцу, однако не находит оснований для его возмещения за счет УАТ, поскольку Салаховым Р.Р. не представлено доказательств наличия колеи на дороге глубиной именно 7 см. и наличие причинно-следственной связи между действиям УАТ и наступившими для истца последствиями. Оспорил акт ГИБДД выявленных недостатков связи с тем, что замеры колеи проведены без соблюдения требований ГОСТ и применения специальных средств измерения. Считает, что вред истцу подлежит возмещению водителем Салаховой Е.А., нарушившей п. 10.1 ПДД.
 
    Третье лицо Мокин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом, с учетом мнения участников, рассмотрено дело в его отсутствие.
 
    Свидетель К. – инспектор ГИБДД суду пояснил, что хх февраля 2013 года его направили на место ДТП на ул. < >. Им установлено, что женщина – водитель автомобиля Форд-Фокус не справилась с управлением и совершила столкновение с припаркованным у обочины автобусом. Им выявлены недостатки дорожного покрытия, о чем с участием понятых составлен соответствующий акт. Так, глубина колеи, замеренная им при помощи рулетки, в присутствии понятых, составила 7 см., что не соответствует ГОСТ.
 
    Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что хх февраля 2013 года он, находясь на ул. < >, увидел автомобиль Салаховых, под управлением Салаховой Е.А., которая двигалась с небольшой скоростью и пыталась объехать стоящий у обочины автобус, но на дороге была колея и задние колеса автомобиля не смогли выехать из колеи в связи с чем произошло ДТП. Через 15-20 мин. подъехал их знакомый О. В их присутствии работники ГИБДД произвели замеры глубины колеи – 7 см. и составили акт с участием понятых. По его мнению колея была опасной и не соответствовала ГОСТ.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что хх февраля 2013 года ему позвонил Салахов Р.Р. и попросил приехать на место аварии. Он подъехал на ул. < >и при нем, А. и еще двух понятых произведены замеры колеи, глубина которой составила 7 см. Работники ГИБДД рекомендовали обратиться Салахову Р.Р. в суд к УГХ.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материалы, суд находит иск Салахова Р.Р. подлежащим частичному удовлетворению по нижеследующему.
 
    Салахов Р.Р. является собственником автомобиля Форд-Фокус, < >,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
 
    В судебном заседании установлено, что хх февраля 2013 в 17 час. 30 мин. года водитель Салахова Е.А., управляя автомобилем Форд-Фокус, двигаясь по ул. < >в целях объезда припаркованного у обочины автобуса ПАЗ 4232, стала совершать маневр, однако, в связи с наличием на проезжей части колеи глубиной 7 см., не смогла из нее выехать и допустила столкновение с автобусом. В результате чего автомобилю Салахова Р.Р. причинены механические повреждения: дверей справа, крыльев справа, зеркала заднего вида справа, задней правой форточки. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, третьего лица Салаховой Е.А., материалами административного производства (рапорты сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями водителей справкой о ДТП).
 
    Согласно отчету об оценке № < >от 13 февраля 2013 года (л.д. 12-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.
 
    В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Одновременно положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    В качестве ответчиков по делу привлечены УГХ и УАТ на которых суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 17 Устава УГХ, указанное учреждение осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, для чего имеет право заключать и оплачивать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств; осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества (п. 21 Устава).
 
    15 января 2013 года между УГХ (Заказчик) и УАТ (Подрядчик) заключен муниципальный контракт < >(л.д. 82-120), по условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений и выполнении работ по санитарной очистке территории Новоуральского городского округа (п. 1.1). Срок контракта с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 1.3).
 
    В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнить своими силами и средствами все работы в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику; обеспечить выполнение работ с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, регламентами и требованиями к качеству и техническим характеристикам работ; производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает круглогодичную безопасность, бесперебойность дорожного движения требуемого уровня содержания на переданных ему на содержание автомобильных дорогах и сооружениях на них. При этом, в силу приложения № 2 к контракту (л.д. 92-94) на содержание УАТ передана ул. < >.
 
    В соответствии с приложением № 1 к контракту № < >УАТ подписано техническое задание на содержание автомобильных дорог, в том числе по удалению снежных накатов и наледи на дорогах.
 
    В свою очередь, УГХ на основании рассматриваемого муниципального контракта приняло на себя обязательства по организации приемки работ, выполненных УАТ и по их оплате; по незамедлительному заявлению в письменной форме Подрядчику об обнаруженных недостатках и отступлениях от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество работ или повлечь иные недостатки, с назначением срока для их устранения (п. 4.1. контракта).
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221).
 
    В соответствии с п. 3 указанного ГОСТ Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Судом установлено, что ДТП, произошедшему хх февраля 2013 года способствовало несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 (имеющиеся колеи, глубиной по размерам, превышающие предельно допустимые стандарты), а именно 7 см. Указанное подтверждается актом № хх от хх февраля 2013 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 34), показаниями свидетелей К., А., О., представленными суду фотографиями с места ДТП.
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о непринятии акта № хх (л.д. 34) в качестве доказательства по делу, поскольку акт подтвержден в судебном заседании его составителем, ссылка на акт имеется в описи административного материала ГИБДД. Кроме того, в этом акте приведены данные должностного лица, составившего акт, а также сведения о подписавших его свидетелях (понятых) с указанием мест их жительства. Акт составлен по утвержденной приказом МВД России от 07.07.2003 № < >форме фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение в этот акт сведений о применяемых измерительных приборах, а также констатации наличия или отсутствия скользкости и гололеда с использованием каких-либо измерительных приборов. Данный акт, который в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судом признается относимым и допустимым доказательством по делу. При этом составление данного акта работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика УАТ, не направление данного акта в УАТ, не лишает этот акт доказательственной силы, и не является препятствием к предъявлению истцом требования возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Также суд учитывает, что оспаривая акт № 59 представителями УГХ и УАТ не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия колеи на ул. < > хх февраля 2013 года и доказательств надлежащей очистки дорожного полотна и надлежащего контроля за очисткой и содержанием дороги по ул. < >.
 
    Довод представления УГХ об исполнении ответчиком УГХ всех условий муниципального контракта и требований закона, в связи с чем УГХ не подлежит привлечению к ответственности, суд находит не состоятельным, так как в судебном заседании достоверно установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП действительно имелась колея, глубина которой не соответствовала требованиям ГОСТ, при этом, УГХ в нарушение контракта не произвело надлежащий контроль и оценку качества работ УАТ, что подтверждается отсутствием соответствующих актов в адрес ответчика УАТ по ул. < > в январе - феврале 2013 года.
 
    Также несостоятельными суд находит доводы представителей ответчиков об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наличием колеи на дорожном покрытии и имевшим место ДТП. Наличие такой связи вытекает из совокупности исследованных судом доказательств по делу. Так, ответчики не исполнили надлежащим образом свою обязанность по содержанию автодороги, на проезжей части которой в момент ДТП имелась не соответствующая ГОСТу колея, что способствовало возникновению ДТП.
 
    Одновременно, водитель Салахова Е.А., управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожного покрытия, хотя заранее видела препятствие на дороге – наличие припаркованного автобуса, но совершила наезд на препятствие (автобус), то есть Салахова Е.Н. пренебрегла обязанностями водителя, закрепленными в п. 10.1 Правил дорожного движения, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административного деяния.
 
    При решении вопроса о взыскании с ответчиков УГХ и УАТ в пользу Салахова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в размере хх ххх руб. хх коп., суд руководствуется нормами ст. 1064, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О «положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего».
 
    Таким образом, учитывая, что судом установлена вина УГХ и УАТ в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что в действиях водителя Салаховой Е.Н. также имеется вины в форме грубой неосторожности и, учитывая степень вины причинителей вреда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей возмещению причиненного ущерба с ответчиков УГХ и УАТ на 10%. То есть возмещению в пользу Салахова Р.Р. суд считает подлежащей сумму ущерба – хх ххх руб. хх коп. (хх ххх,хх – 10%).
 
    Одновременно, распределение размера возмещения вреда в пользу и истца с ответчиков суд считает возможным определить 20% - с УГХ, то есть в размере хх ххх руб. хх коп. и 80% - с УАТ, то есть в размере хх ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Салахова Р.Р. с УГХ надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ххх руб., с УАТ – х ххх руб. и исходя из принципа разумности и справедливости в возмещение расходов по оплате юридических услуг с УГХ – х ххх руб., с УАТ – х ххх руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с УГХ – ххх руб. хх коп., с УАТ – х ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Салахова Р.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа в пользу Салахова Р.Р. в счет возмещения ущерба хх ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ххх рублей хх копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг х ххх рублей.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» Новоуральского городского округа в пользу Салахова Р.Р. в счет возмещения ущерба хх ххх рубля хх копейки, в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке х ххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх рублей хх копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Салахова Р.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Новоуральского городского суда Е.Н. Пичугина