Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-638/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-638 /2013
г.Черногорск 14 мая 2013 года
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Ермак Л.В.
при участии секретаря Петрик Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюзова В.М. к Котову А.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюзов В.М. обратился в суд с иском к Котову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что приговором *** суда от *** ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в открытом хищении денежных средств, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При совершении преступления ответчиком были нанесены ему не менее двух ударов кулаком в лицо, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области (в области левого глаза). Для защиты своих интересов по указанному уголовному делу 10 сентября 2012 года заключил соглашение с адвокатом К.В.Ф., за услуги адвоката оплатил 12500 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 60000 рублей, судебные расходы – 12500 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель исковые требования признали в части взыскания расходов, понесенных на оплату труда адвоката. Пояснили, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, здоровье, жизнь иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Приговором *** суда от *** Котов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Преступление Котовым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: 16 марта 2012 года около 21 часа Котов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошел в комнату, где спал Бирюзов В.М., и, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение денежных средств у Бирюзова В.М., применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью изъятия имущества, нанес руками не менее двух ударов по голове и лицу Бирюзова В.М., причиняя ему физическую боль и телесное повреждение, после чего потребовал от Бирюзова В.М. передать ему деньги. Бирюзов В.М., испытывая физическую боль, достал из кармана брюк деньги в сумме 15000 рублей и передал их Котову А.В., который, их похитив, с места преступления скрылся.
В соответствии с частью 4 ст.61 Гражданского кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговор суда, которым установлена вина ответчика в совершении открытого хищения имущества истца с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, имеет преюдициальное значение, и установленные этим приговором обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью (заключение эксперта *** от ***), его степень страданий, учитывает материальное положение истца, степень вины причинителя вреда (ответчика), которая, как следует из приговора, — умышленная, и такое заслуживающее внимание обстоятельство как материальное положение ответчика.
И с учётом установленных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела 10 сентября 2012 года между истцом и адвокатом К.В.Ф. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать юридическую помощь Бирюзову В.М., состоящую в защите интересов последнего при рассмотрении в *** суде уголовного дела в отношении Котова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 4 соглашения вознаграждение адвокату определено в размере 12500 рублей.
Согласно квитанции № 000622 от 18.09.2012 года Бирюзовым В.М. оплачены расходы представителя в размере 12500 рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2012 года следует, что адвокатом К.В.Ф. оказана юридическая помощь по уголовному дела, а также в виде составления искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Поскольку стоимость отдельных видов работ, произведенных адвокатом в указанном соглашении не указана, оплата услуг адвоката в размере 12500 рулей включает в себя весь комплекс юридической помощи, оказанной Бирюзову В.М. в связи с совершением в отношении него преступления Котовым А.В., указанная оплата не подлежит взысканию раздельно по гражданскому и уголовному делу.
Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги адвокатов по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг адвоката К.В.Ф. 12 500 рублей.
В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Котова А.В. в пользу Бирюзова В.М. компенсацию морального вреда – 20000 рублей, судебные расходы – 12500 рублей, всего 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Котова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Бирюзова В.М. к Котову А.В. о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Ермак
Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.
