Решение от 29 июля 2013 года №2-638/2013

Гражданское дело №2-638/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сухой Лог                                                                                       29 июля 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Нестерова В.А.,
 
    при секретаре Мельниковой О.В.,
 
    с участием истца Полковой А.А., третьего лица на стороне истца Лошкарёвой Е.Г., третьего лица на стороне истца Кульневой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Полковой Алёны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Организация»» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Организация»», в котором просит обязать указанное общество удостоверить доверенность от 10.04.2013, выданную на представление интересов истицы в суде, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что 06.05.2013 обратилась в ООО «Организация»» с заявлением, в котором просила удостоверить приложенную к заявлению доверенность. Директор ООО «Организация»» письмом от 21.05.2013 отказала в удостоверении доверенности, указав, что это является правом управляющей организации, а не её обязанностью. Данный отказ считает незаконным, не соответствующим ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право гражданина на удостоверение доверенности в различных органах, в том числе в управляющей организации по месту жительства гражданина. Считает, что в силу того, что между ней и ООО «Организация»» заключен договор обслуживания многоквартирного дома, в котором она проживает, является потребителем услуг, ООО «Организация»» нарушает её права. Отказом в удостоверении доверенности истцу причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью реализации права на обращение в суд, так как в силу своей занятости лично воспользоваться этим правом не могла, нуждалась в представителе, в связи с чем полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Взыскание компенсации морального вреда основывает ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 5-6, 75-77).
 
    Ответчик директор ООО «Организация»» Косых Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.31). В представленном отзыве на исковые требования ответчик иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражает. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверение доверенности является правом управляющей компании, а не обязанностью. Перечнем видов деятельности, осуществляемых ООО «Организация»», договором управления многоквартирным домом не предусмотрено удостоверение доверенностей. ООО «Организация»» является коммерческой организацией и не обязывалось предоставлять услуги по заверению доверенностей (л.д.20).
 
    Третьи лица на стороне истца Лошкарёва Е.Г. и Кульнева Е.С., поддержали исковые требования, считают, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Истец Полкова А.А. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2013 года в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствием у неё самой времени на личное участие в связанных с этим процессуальных действиях, она решила поручить эти действия Лошкарёвой Е.Г. и Кульневой Е.С., оформив письменную доверенность. Для оформления полномочий представителя в соответствии с ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ она 10.04.2013 обратилась в управляющую компанию по месту жительства - ООО «Организация»», где попросила удостоверить изготовленную ею доверенность подписью директора общества. К самому директору она не обращалась, заходила в юридический отдел, где ей устно отказались удостоверить доверенность. 06.05.2013 года истец вновь обратилась в ООО «Организация»» с заявлением, в котором просила удостоверить приложенную к заявлению доверенность от 10.04.2013. Директор ООО «Организация»» письмом от 21.05.2013 отказала в удостоверении доверенности, указав, что это является правом управляющей организации, а не её обязанностью. Ранее Полкова А.А. неоднократно обращалась с аналогичными просьбами об удостоверении доверенности на представление интересов в суде в ООО «Организация»» и её просьбы удовлетворяли, удостоверяя представленные ею доверенности. Также ей известно, что ООО «Организация»» и после её обращения оформляет доверенности иным лицам. Полкова А.А. настаивает на удовлетворении исковых требований, изложенных в иске от 01.07.2013.
 
    Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полковой А.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 Полкова А.А оформила доверенность на имя Лошкарёвой Е.Г. и Кульневой Е.С. с правом представлять её интересы во всех административных и правоохранительных органах, вести от имени доверителя любые гражданские дела во всех судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размера, подписания и предъявления иска, предъявления встречного иска, признания, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда и других судебных актов, с правом подачи и подписания апелляционной и кассационной жалобы, подписания заявления о принесении протест, с правом получения решения суда, исполнительного листа, предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного листа и других документов, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом обжалования действий судебного пристава - исполнителя, для чего предоставляет право подавать от имени доверителя заявления и другие документы, собирать необходимые справки и документы, расписываться за доверителя и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения сроком на один год без права передоверия. В тексте доверенности содержится подпись доверителя с расшифровкой и ниже машинописный текст «Настоящая доверенность удостоверена по месту жительства доверителя мною, директором Общества с ограниченной ответственностью Организация»», Косых Людмилой Павловной. Доверенность подписана Полковой Аленой Алексеевной в моем присутствии, личность её установлена». (л.д. 7).
 
    Полкова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> является собственником указанной квартиры. Управляющей организацией данного дома является ООО «Организация»». Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора собственников многоквартирного дома от 25.01.2010. (л.д.8-12).
 
    06.05.2013 Полкова А.А. направила на имя начальника ООО «Организация»» заявление с просьбой удостоверить доверенность, приложила доверенность от 10.04.2013 года. (л.д. 13). Письмом от 21.05.2013 г. директор ООО «Организация»» Косых Л.П. отказала Полковой А.А. в удостоверении доверенности, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверение доверенностей является правом управляющей организации, а не обязанностью. (л.д. 14).
 
    Оценивая основания отказа ООО «Организация»» в удостоверении доверенности от имени Полковой А.А., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что они регулируют оформление доверенности только на участие представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.
 
    Таким образом, управляющая организация по месту жительства гражданина вправе удостоверить доверенность, выданную гражданином на ведение его дела представителем, рассматриваемого судом общей юрисдикции в гражданском процессе.
 
    При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок удостоверения управляющей организацией доверенностей, выдаваемых гражданином. В связи с чем, суд на основании ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным руководствоваться по аналогии Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.).
 
    Согласно п. 1 данных Методических рекомендаций до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.
 
    Согласно п. 5 Методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.
 
    Таким образом, для удостоверения доверенности от имени гражданина на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции необходимо присутствие данного гражданина с документом, удостоверяющим личность.
 
    Об этом же свидетельствует текст доверенности, в соответствии с которым директор ООО «Организация»», удостоверяя доверенность, сообщает о том, что доверенность в её присутствии подписана Полковой А.А., личность которой установлена. Поскольку Полкова А.А. направила заявление об удостоверении доверенностей и саму доверенность в управляющую компанию ООО «Организация»» почтой, то у данной организации отсутствовала возможность установить личность и дееспособность гражданина, обратившегося за удостоверением доверенности, разъяснить правовые последствия выдачи доверенности. Тот факт, что Полкова А.А. лично не обращалась для удостоверения доверенности к директору ООО «Организация»» подтвержден истицей в судебном заседании.
 
    Кроме того, в указанной доверенности Полкова А.А. уполномочила Лошкарёву Е.Г. и Кульневу Е.С. не только вести ее гражданские дела в суде общей юрисдикции, но и представлять интересы в иных административных и правоохранительных органах.
 
    Выдача доверенностей на представление интересов граждан в иных государственных органах, учреждениях, организациях регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, которым не предусмотрена возможность удостоверения доверенностей управляющей организацией (ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах отказ ООО «Организация»» в лице директора Косых Л.П. в удостоверении доверенности от имени Полковой А.А. в виде письма от 21.05.2013 является обоснованным и не влечет признание его незаконным.
 
    При этом довод ответчика о том, что удостоверение доверенностей является правом управляющей компании, а не обязанностью, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернатива в удостоверении доверенностей относится к праву граждан на обращение в одну из указанных в данной норме организаций.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности действий директора ООО «Организация»», то отсутствуют основания для взыскания с ООО «Организация»» в пользу Полковой А.А. компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания ею нравственных страданий в связи с отказом в удостоверении доверенности, напротив, истец, обусловив невозможность реализации своего права на обращение в суд в результате отказа ответчика удостоверить доверенность, сослался в то же время и на сильную занятость, что не связано с действиями либо бездействием ответчика.
 
    Ссылка истца на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также необоснованна, поскольку правоотношения по удостоверению доверенностей вытекают не из договора управления многоквартирным домом, как указала истец, а из требований ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Полковой Алёне Алексеевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сухоложская»» об обязывании удостоверить доверенность от 10 апреля 2013 года и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Организация»» компенсации морального вреда.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Копии решения, изготовленного в окончательной форме, направить лицам, участвующим в деле.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 01.08.2013.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                                                    В.А. Нестеров