Решение от 28 ноября 2013 года №2-638/2013

    Дело №2-638/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 ноября 2013 года г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Недобор С.Н.,        
 
    с участием представителей сторон     Сколота О.В., Флейснера В.В.
 
    при секретаре         Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Людмилы Анатольевны, действующей в интересах Якушева Вадима Витальевича, к Бабкину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Флейснера Всеволода Валерьевича в интересах Бабкина Алексея Владимировича к Якушеву Вадиму Витальевичу о взыскании расходов на отопление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Агафонова Л.А. обратилась в суд в интересах Якушева В.В. с иском к Бабкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что её сыну Якушеву В.В. на праве собственности принадлежит квартира №, надворная постройка – летняя кухня и земельный участок, находящиеся в <адрес>. Собственником квартиры № дома № и земельного участка по <адрес> является ответчик. До решения вопроса о выделе долей собственников в праве общей долевой собственности Якушеву В.В. принадлежала <данные изъяты> доля дома и земельного участка по <адрес>, а ответчику – <данные изъяты> доли. Ответчик препятствовал пользованию долей дома Якушева В.В., поэтому на основании решения суда, актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. был вселен в принадлежащее ему жилое помещение. Однако в связи с тем, что не был разрешен вопрос о праве Якушева В.В. на земельный участок, ответчик не позволял пользоваться недвижимостью. Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд выделил Якушеву В.В. переоборудованную квартиру № дома № по <адрес>, однако ответчик препятствует и не позволяет производить переоборудование дома, чем нарушает его права как собственника. При этом ответчик со своей семьей пользуется собственностью Якушева В.В. Договор найма принадлежащего истцу жилого помещения и земельного участка они с ответчиком не заключали. Плату за пользование принадлежащей истцу собственностью ответчик не вносит. В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ она считает, что у ответчика, неосновательно занимавшего её жилое помещение и пользующегося её земельным участком по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период срока исковой давности) перед истцом возникло обязательство, вытекающее из неосновательного пользования жилым помещением. За основу расчета истцом взята сумма в <данные изъяты> рублей за один месяц пользования, как минимальная стоимость найма жилого помещения. Период пользования составляет три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, <данные изъяты> месяцев. Размер жилого помещения сына составляет <данные изъяты>, а ответчика – <данные изъяты>, поэтому расчет аренды произведен из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила <данные изъяты> рублей. Ею в интересах Якушева В.В. по доверенности неоднократно предпринимались попытки приступить к реконструкции квартиры, чему препятствовал ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ. Агафонова Л.А. в очередной раз приехала в г.Карасук, наняла бригаду рабочих, но ответчик вновь её выгнал. Все расходы, связанные с поездкой, ей оплачивал сын Якушев В.В. Расходы на поездку составили: ДД.ММ.ГГГГ – билет <адрес> – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – билет <адрес> – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – билет <адрес> – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; за страховой полис – <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    На основании ст.ст.1102,1105 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать с Бабкина А.В. в пользу Якушева В.В. за пользование принадлежащим Якушеву В.В. жилым помещением по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение; расходы, связанные с поездкой в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель Бабкина А.В. Флейснер В.В. обратился со встречным иском к Якушеву В.В. о взыскании расходов по отоплению, в обоснование требований указав, что Бабкину А.В. совместно с истцом принадлежит дом № по <адрес> в долях: <данные изъяты> доля Якушеву В.В., <данные изъяты> доли Бабкину А.В. В течение длительного времени ответчик Якушев не несет бремя содержания своей собственности, а именно, не содержит техническое состояние, не производит расходов на отопление, а без этого дом не может сохранить свое техническое состояние. Он в течение ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно завозил уголь на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для отопления общего имущества. Доля Якушева составляет <данные изъяты> долю, поэтому на основании ст.249 ГК РФ он просит взыскать с Якушева В.В. расходы по отоплению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Якушев В.В. и представитель истца Агафонова Л.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя - адвоката Сколота О.В.
 
    Судом направлялось судебное поручение о допросе Якушева В.В. по месту его жительства. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Суду Якушев В.В. пояснил, что Бабкин в спорном доме проживает постоянно и пользуется его комнатами. Своей матери – Агафоновой Л.А. он выдал доверенность действовать от его имени. В спорном доме он не живет, не собирается проживать. Мер по вселению в спорный дом никогда не принимал, желает получить за свою долю деньги. Меры по перепланировке он бы предпринял, но Бабкин не пускает на порог. Никаких расходов на уголь и других расходов он не несет, так как Бабкин препятствует ему в пользовании долей имущества. Его цель - получить денежные средства за его долю.
 
    Представитель истца – адвокат Сколота О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в иске ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период, из которого и произведен расчет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик препятствует проведению реконструкции. Агафонову, когда она приезжает, в дом не пускает. Агафонова приезжает несколько раз в год, но встречает только агрессию. Комнатами ответчик и его семья пользуются всеми, супруга Бабкина пояснила, что чистит колодцы печи, частично разбирая стены, а также моет пол. Также пользуются и постройками, так как у Бабкиных проведен через летнюю кухню водопровод. Они пока обращаются с иском только по жилому помещению. У Бабкиных много детей, поэтому очевидно, что они пользуются комнатой Якушева, так как нуждаются в данном помещении. Встречное исковое заявление она не признает, так как Бабкин чинил препятствия Якушеву, как собственнику в пользовании своей собственностью, домом пользуется только ответчик. Препятствия в пользовании подтверждаются тем, что Агафонова приезжает для проведения реконструкции, Агафонову не пускают, у Агафоновой есть генеральная доверенность. Есть ли технические документы для проведения реконструкции ей не известно. Расходы на поездки – это убытки. Сам Якушев для вселения не приезжал, есть ли у Якушева ключи ей не известно.
 
    Ответчик Бабкин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика Флейснер В.В. в судебном заседании исковые требования Якушева не признал, встречные исковые требования Бабкина поддержал, суду пояснил, что в деле имеется акт о вселении, где указано на передачу ключей от дома представителю Якушева – Агафоновой ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам Якушев никогда не приезжал для вселения или пользования своей комнатой в <данные изъяты> кв.м., которую ему выделил суд. Право проживания Якушев получил, но этим правом не воспользовался. Полномочия по проживанию в силу гражданского законодательства не передаются по доверенности, это право Якушев должен осуществлять лично. Никаких препятствий у Якушева для проживания, а также оформления надлежащих технических документов для реконструкции, нет. Для проведения реконструкции, кроме решения суда, необходимы технические документы и разрешения. Утверждение о наличии препятствий ничем не подтверждено, в возбуждении административного дела, на которое ссылается истец, отказано. Якушеву принадлежит <данные изъяты> доля дома, он может пользоваться ею и проводить реконструкцию. Кроме того, Якушев, как собственник должен нести расходы на содержание своей собственности. Бабкин производит отопление дома, закупает уголь, а Якушев никаких расходов не несет. Бабкин приобретает уголь марок Др,ДГр,Гр по цене <данные изъяты> рублей за кг. Тариф ими взят за ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше Якушев не оплачивал расходы по углю, есть также справка о приобретении угля Бабкиным. В комнате, закрепленной за Якушевым, Бабкины не проживают, а также поддерживают в надлежащем состоянии, так как в комнату выходит комин печи, в котором в целях пожарной безопасности и для отопления дома, чистятся колодцы, моется пол. На комнате нет двери, поэтому закрыть комнату нет возможности. У Бабкиных действительно <данные изъяты> детей, но с ними проживает только <данные изъяты> ребенок.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
        Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
        Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В судебном заседании установлено, что Якушев В.В. и Бабкин А.В. являются сособственниками дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за Якушевым В.В. и 17 заявлением нотариусу от Бабкина А.В., копией завещания 16., которая завещала свое имущество Бабкину А.В., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агафоновой Л.А. в интересах Якушева В.В. к Бабкину А.В. о выделе доли дома в натуре. При этом Якушеву В.В. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, а Бабкину А.В. <данные изъяты> доли. Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. был вселен в жилой дом № по <адрес> и установлен порядок пользования домом, в пользование Якушеву В.В. была передана комната 3 площадью <данные изъяты> кв.м., жилые комнаты 4 и 5 соответственно площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. были переданы в пользование Бабкиной Л.И., коридор, кухня, веранда – места общего пользования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник 12 была заменена правопреемником Бабкиным А.В. Таким образом, судом установлено, что в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ годов Якушев В.В. и Бабкин А.В. являлись и являются сособственниками жилого дома по адресу <адрес>.
 
    Исходя из ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания имущества соразмерно своей доле, то есть как истец, так и ответчик обязаны были нести расходы по содержанию своей собственности в той доле расходов, в которой они имеют право собственности.
 
    Довод Якушева В.В. о препятствиях в пользовании со стороны Бабкина А.В. его собственностью, ничем не подтвержден. Как пояснил Якушев В.В. он никогда не приезжал в г.Карасук с целью вселения в жилое помещение, не имел и не имеет намерений проживать в данном жилом помещении и пользоваться им, имеет желание получить за свою долю деньги. Довод о препятствии в переоборудовании жилого дома его представителем Агафоновой Л.А. также ничем не подтвержден. Согласно акту о вселении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было произведено исполнение судебного документа и по доверенности Агафоновой Л.А. был обеспечен беспрепятственный доступ в дом № по <адрес>, а также переданы ключи от входной двери. Никаких доказательств того, что Якушеву В.В. либо его представителю Агафоновой Л.А. чинились какие-либо препятствия в проведении реконструкции, суду не предоставлено. Из материалов дела № по факту оскорблений Агафоновой Л.А. Бабкиным А.В. не следует, что имела место встреча Агафоновой Л.А. и Бабкина А.В., что Агафонова Л.А. пыталась попасть в дом для проведения реконструкции. В возбуждении дела об административном правонарушении Агафоновой Л.А. было отказано.
 
    Кроме того, препятствие собственнику в пользовании имуществом устраняется в установленном законом порядке, то есть в судебном, и не исключает обязанность собственника по несению бремя содержания имущества. Отсутствие отопления в холодное время года ведет к порче и разрушению имущества, в силу чего является необходимым для поддержания жилого дома в пригодном для проживания виде. Включение отопления в состав содержания недвижимого имущества следует и из ч.ч.3,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемых по аналогии), согласно которым собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
        Таким образом, бремя содержание недвижимости возложено законом на собственников данной недвижимости.
 
    В обоснование расходов на отопление Бабкиным А.В. представлена справка ЗАО «<данные изъяты>», где указано, что Бабкин А.В., проживающий по <адрес> приобрел уголь в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Из Постановления главы Карасукского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена норма отпуска твердого топлива для населения, проживающего в домах с печным отоплением на уголь каменный марок Др,ДГр,Гр – 80 кг на 1 кв.м., но не менее 3 тонн на домовладение, на уголь каменный марок Дпк,Дпко – 70 кг на 1 кв.м. общей площади, но не менее 2,7 тонн на домовладение. Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены розничные цены на уголь каменный марок Д,ДГ,Г класса Р в Карасукском районе <данные изъяты> рубля за 1 тонну, классы П,К,О,М и их совмещения <данные изъяты> рубля за 1 тонну. Согласно техническому паспорту площадь отапливаемая составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Суд считает, что расход угля марки Д,ДГр,Др на отопление по нормативному исчислению составил <данные изъяты> кг, то есть <данные изъяты> тонн на весь дом. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика об использовании именно данной марки угля, так как, несмотря на его повышенное количество, требуемое по нормативу отопления на квадратный метр, стоимость данной марки угля ниже стоимости иной марки, свидетель Бабкина указала, что за тонну угля они платили по-разному, но в среднем <данные изъяты> рублей. Стоимость 1 тонны угля данной марки составила <данные изъяты> рубля, то есть на весь дом необходимо <данные изъяты> тонн х <данные изъяты> рубля = <данные изъяты>. <данные изъяты> доля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года с Якушева В.В. в пользу Бабкина А.В. следует взыскать по <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ год Бабкиным А.В. приобретено лишь угля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вследствие чего взыскание суммы в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки невозможно, так как доля расходов Якушева В.В. на отопление может составлять лишь 1/3 часть. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года необходимо взыскать <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.
 
    Якушевым В.В. и его представителями никаких доказательств, подтверждающих иные нормативы, либо расход Бабкиным А.В. фактического количества за отопительный сезон (меньшего от нормативного), суду не предоставлено.
 
    Таким образом, встречные исковые требования Бабкина А.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как Якушев В.В. не нес расходов по содержанию дома в части отопления, то есть без законных оснований сберег данную сумму за счет другого собственника – Бабкина А.В.
 
    В остальной части иска Бабкину А.В. следует отказать ввиду недоказанности факта несения расходов на отопление именно по этому дому свыше нормативного расхода.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С Якушева В.В. в пользу Бабкина А.В. следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.А. в интересах Якушева В.В. следует отказать, так как суду не представлено никаких доказательств того, что Бабкин А.В. и члены его семьи использовали жилое помещение, выделенное в пользование Якушеву В.В. судом в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в судебном заседании представитель Сколота О.В. указала, что иск предъявлен только за пользование жилым помещением. Никаких иных требований в данном судебном заседании заявлять не будут.
 
    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как уже установлено выше, Якушев В.В. никогда своим правом проживания, вселения, пользования комнатой не пользовался, не намеревался пользоваться, и не намерен делать этого в будущем. Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Исходя из общих принципов законодательства, право проживания относится к личным неимущественным правам, которые неразрывно связаны с личностью носителя такого права. Вследствие чего право проживания Якушева не может быть передано по доверенности. Из акта о вселении следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было произведено исполнение судебного документа и по доверенности Агафоновой Л.А. был обеспечен беспрепятственный доступ в дом № по <адрес>, а также переданы ключи от входной двери.
 
    Также суду не представлено доказательств, как уже указано выше, наличия со стороны Бабкина А.В. препятствий, оказываемых Агафоновой Л.А. или Якушеву В.В. в осуществлении реконструкции жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома и его раздел в натуре согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не произведены.
 
    Суду не представлено никаких доказательств того, что Бабкин А.В. и члены его семьи используют жилое помещение, выделенное Якушеву В.В. в пользование.
 
    Довод представителя Сколота О.В. о том, что Бабкины моют пол в данном помещении и регулярно разбирают часть стены для чистки колодцев, не свидетельствуют об использовании данного жилого помещения, а свидетельствует о содержании дома в целом в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, что в силу закона является обязанностью собственников жилого помещения. Довод представителя Сколота О.В. о том, что ввиду наличия у Бабкиных детей, они нуждаются в комнате и пользуются ею, является предположением представителя и ничем не подтвержден.
 
    Из показаний свидетеля Бабкиной И.А. следует, что комната Якушева В.В. не закрыта, так как в ней отсутствует дверь, комната стоит пустая, они комнатой не пользуются. В данной комнате расположен комин печи, в котором находятся колодцы, а также проходят трубы отопления. Колодцы они чистят 1 раз в год, а в суровые зимы и 2 раза, так как чистка колодцев необходима для нормальной работы печи и является противопожарной мерой. Так как колодцы со стороны комнаты Якушева, они заходят в неё, чистят колодцы, следят за трубами отопления. Ввиду отсутствия двери в комнате собирается пыль, в комнату вход из кухни, поэтому иногда она моет в комнате пол. Также свидетель пояснила, что Якушев никогда не приезжал, а Агафонову она видела давно, когда Агафонова приезжала вселяться, и ей были переданы ключи. В ДД.ММ.ГГГГ Агафонова только звонила её супругу, не приходила, потом возникло заявление Агафоновой об оскорблении.
 
    Довод представителя Сколота О.В. о заинтересованности свидетеля ничем не подтвержден. Несмотря на то, что Бабкина И.А. является супругой Бабкина А.В., её показания согласуются с имеющимися в деле документами, в частности о стоимости угля, о звонке Агафоновой в ДД.ММ.ГГГГ, о расположении комнат и печи. Никаких доказательств, свидетельствующих о необъективности свидетеля, либо о даче ею неправдивых показаний, суду не предоставлено.
 
        Таким образом, истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик Бабкин А.В. неосновательно занимает жилое помещение, принадлежащее Якушеву В.В. и пользуется им. Бабкин А.В. также является собственником дома в <адрес>, реконструкция дома и выдел в натуре дома не произведен, по решению суда в пользование Якушеву В.В. выделена комната <данные изъяты> кв.м., которой семья Бабкина А.В. не пользуется, иного порядка пользования сторонами после замены стороны не устанавливалось, с существующим порядком стороны не спорили, следовательно, были с ним согласны. В силу изложенного, неосновательного обогащения, которое бы подлежало взысканию с Бабкина А.В. в пользу Якушева В.В., не возникло.
 
    Не подлежат взысканию и затраты на проезд Агафоновой Л.А. в г.Карасук и обратно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из искового заявления следует, что Агафонова Л.А. в интересах Якушева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ приехала в г.Карасук, наняла рабочих для проведения реконструкции, но ответчик Бабкин А.В. выгнал её.
 
    В судебном заседании представитель Сколота О.В. указала, что данные расходы являются для истца убытками. Из пояснений Якушева следует, что он давал деньги Агафоновой на проезд.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Суду не представлено никаких доказательств нарушения каких-либо прав Агафоновой Л.А. либо прав Якушева В.В. действиями Бабкина А.В. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Агафонова Л.А. в интересах Якушева В.В. приходила в дом № по <адрес> с бригадой рабочих (как указано в иске) и не смогла пройти в дом, нет. Нет доказательств и утверждению иска о том, что Бабкин А.В. выгнал Агафонову Л.А., а также доказательств, подтверждающих цель поездки Агафоновой Л.А. в г.Карасук в ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Агафоновой Л.А. отказать в полном объеме, встречный иск Флейснера В.В. в интересах Бабкина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Якушева Вадима Витальевича в пользу Бабкина Алексея Владимировича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
 
    В остальной части встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2013 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР