Решение от 30 мая 2013 года №2-638/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                           .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 53 города Шадринска Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Степановой Е.А., с участием представителя истца Половинчика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 30 мая 2013 года гражданское дело № … по иску Капостинш В. Л. к Открытому страховому акционерному обществу «..» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: 1. Денухаметова А.С., 2. Денухаметов Э.Р., 3. ООО «…»,установил:
 
 
    <ФИО1> обратился с иском в суд к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года в районе дома <НОМЕР>.. в городе .. между автомобилем .., под управлением <ФИО1>, и автомобилем .., под управлением <ФИО2> (собственник <ФИО3>), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении была признана <ФИО2>, управляющая .. госномер ...Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 30861 руб. 57 коп. Полагает, что сумма страхового возмещения существенно занижена. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 45184 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости  - 4508 руб. 67 коп.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в свою пользу сумму страхового возмещения 22432  руб., в том числе 3600 руб. за услуги автоэксперта,  расходы на представителя в сумме 4000 рублей.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя <ФИО4>
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования истца поддержал в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ущерб от ДТП, возмещенный ответчиком не в полной мере покрывает причиненные убытки.
 
         Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, направил копии материалов выплатного дела по возмещению ущерба <ФИО1>
 
    С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что .. года в районе дома <НОМЕР>.. по ул. <АДРЕС> в городе Шадринске между автомобилем .., под управлением <ФИО1>, и автомобилем .., под управлением <ФИО2> (собственник <ФИО3>), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном правонарушении была признана <ФИО2>, управляющая автомобилем .. ..
 
    Из копии свидетельства транспортного средства следует, что собственником автомобиля .. является <ФИО1>
 
    Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. года следует, что <ФИО2>, управляя автомобилем Фольксваген, госномер ..года в районе дома <НОМЕР> . по ул. <АДРЕС> в г. Шадринске, не выбрала безопасную скорость, не учла погодные условия и допустила наезд на . ..
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобили .., получили механические повреждения.
 
    Согласно заявлению о прямом возмещении <ФИО1> обратился в ОСАО «...» для получения страхового возмещения от ДТП.
 
                ОСАО «...» признало ДТП от <ДАТА2> страховым случаем и выплатило истцу по акту о страховом случае страховое возмещение в размере 30861 руб. 57 коп.
 
                Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП <ФИО5> за проведением независимой оценки. Согласно отчету <НОМЕР> ……… стоимость ремонта автомобиля, обусловленных, страховым случаем, составила 45184 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости - 4508 руб. 67 коп, расходы истца на проведение оценки составили 3600 руб., что подтверждается квитанцией.
 
                <ФИО1> на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его ответственность.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 
 
    В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное экспертом ИП <ФИО5> Представленное заключение не вызывает сомнений, его подлинность и компетентность подтверждены соответствующими доказательствами. Отчет о стоимости ущерба составлен в соответствии с требованиями закона.
 
    Представленное ответчиком заключение ООО «Малакут Эксперт» не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению о стоимости ремонта АМТС. Кроме того, к расчету не приложены документы, подтверждающие компетентность специалиста.
 
                Истец также просит взыскать с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
 
                В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
            В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> 263.
 
                Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4508 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражений по экспертному заключению ИП <ФИО5> не представил. Не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено, что страховой компанией выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 30861 руб. 57 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22432 руб., в том числе расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3600 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из следующего.
 
    Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ <НОМЕР> 234 от <ДАТА5>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
 
    Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло более тридцати дней, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
          Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11216 руб.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб.
 
                Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                С учетом подготовки искового заявления, документов, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 872 руб. 96 коп. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    иск <ФИО1> удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «...»в пользу <ФИО1>37648 руб.,из них: страховое возмещение 22432 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф в сумме 11216 руб.
 
    Взыскать сОткрытого страхового акционерного общества «...»в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 872 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
               Мировой судья                                                                             М.Б.Шибаева