Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 2-638/14
Дело № 2-638/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2014 года Углегорский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.
при секретаре Калиничевой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Ермалюк Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратился в Углегорский городской суд с указанным иском в обоснование которого указал, что 25.04.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ермалюк Д.В. заключен кредитный договор № со сроком на 60 месяцев под 17,50 % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и причитающихся процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита по кредитному договору по состоянию на 19.06.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Ермалюк Д.В. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу, которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса 8567/073 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России № 8567 Путинцевой К.А. и Ермалюк Д.В. заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику кредит «Потребительский» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Ермалюк Д.В. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 17,50 % годовых.
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1., 4.1.,4.3.1 кредитного договора № от 25 апреля 2012 года.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 25 апреля 2012 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Также в соответствии с п.4.2.5 Договора риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа Кредитора в предоставлении Заемщику кредита, несет Заемщик.
Как установлено в судебном заседании ответчик Ермалюк Д.В. не исполнил обязательств по кредитному договору № от 25 апреля 2012 года надлежащим образом, задолженность заёмщика на 19.06.2014 года составляет в размере <данные изъяты>.
Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, историей операций по договору № от 25 апреля 2012 года. Из истории операций по договору следует, что платежей по кредиту заёмщиком не производилось.
Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Исследовав письменные доказательства представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и процентов по кредиту с ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от 19.06.2014г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Ермалюк Д.В. – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 25 апреля 2012 года заключенный между Ермалюк Д.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567.
Взыскать с Ермалюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567, ИНН/КПП №/№, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.В. Шевченко
