Решение от 17 июня 2014 года №2-638/14

               Дело № 2-638/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                        17 июня 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиценко Е.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пиценко Е.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 в 14 часов 05 минут на автодороге Темрюк - Краснодар -Кропоткин 112 км + 900 м водитель Т.С.Н., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством (...) с государственным регистрационным номером (...) под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО страховой компании СОАО «ВСК». 20.03.2014 он обратился в СОАО «ВСК», направив заказным письмом с описью и уведомлением заявление с требованием о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые 27.03.2014 получены адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением. Предложения осмотреть автомобиль от страховой компании не поступило. Страховая выплата не произведена, в результате чего он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Польщикову Ю.С., согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 144548 рублей 57 копеек. 14.05.2014 ответчику направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на тот момент, когда страховщик должен был выдать страховую выплату) от страховой суммы. Сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда застрахованному (п.70 Закона «об ОСАГО» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной ее части исчисляется по прошествии даты выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ее неоспоримой части. Заявление с требованием о страховой выплате получено ответчиком 27.03.2014. 27.04.2014 истек 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты или отказа в ней. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с 27.04.2014 по день вынесения судом решения. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 144548,57 (сумма к взысканию согласно отчета об оценке)*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент когда страховщик должен был выдать страховую выплату) * (количество дней просрочки) /75 (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ) = (сумма неустойки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом     (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для него убытками. Кроме того, им были понесены судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 08 копеек. На основании изложенного просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 144548 рублей 57 копеек, в качестве оплаты услуг оценщика 5000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности - 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль 08 копеек, неустойку на день вынесения решения, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
            В судебном заседании представитель истца Шаповалова А.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу её доверителя стоимость материального ущерба в пределах максимальной суммы страховой выплаты 120 000 рублей 00 копеек, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», куда должна быть включена стоимость независимой оценки в сумме 5000 рублей, произведенной ИП Польщиковым Ю.С. Таким образом, в пределах максимальной страховой суммы подлежат возмещению расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 115000 рублей. Кроме того, взыскать сумму неустойки с учетом суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по день вынесения решения судом. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам.
 
    В судебное заседание представитель СОАО «ВСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
               Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    11.03.2014 в 14 часов 05 минут автодороге Темрюк - Краснодар -Кропоткин 112 км + 900 м Т.С.Н., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Ванетте с государственным регистрационным номером (...) под управлением Пиценко Е.И., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Пиценко Е.И. причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д.4).
 
    Автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Пиценко Е.И., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (...) (л.д.6).
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности М.Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2014 (л.д.5).
 
    20.03.2014 Пиценко Е.И. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», направив заказным письмом заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждено описью почтового вложения и квитанцией об отправке (л.д.43-45).
 
    27.03.2014 указанные документы получены СОАО «ВСК», что подтверждено копией почтового уведомления о вручении.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
             До настоящего времени в нарушение указанных положений закона СОАО «ВСК» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, страховая сумма не выплачена.
 
             Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно отчету (...) от 06.04.2014, произведенному ИП Польщиковым Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 144458 рублей 57 копеек.
 
    20.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия и подлинник отчета об оценке материального ущерба, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией (л.д.42,46), которые получены представителем СОАО «ВСК» 23.05.2014, что подтверждено почтовым уведомлением, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 5000 рублей по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.
 
    Основываясь на указанном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06.04.2014, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца 120 000 рублей 00 копеек, куда входят и расходы истца на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд в сумме 5000 рублей.
 
             Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении обязанности по выплате в срок страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Аналогичная норма изложена в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    В судебном заседании установлено, что Пиценко Е.И. обратился к СОАО «ВСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 20.03.2014, которое получено ответчиком 27.03.2014. Таким образом, 30-дневный срок, предусмотренный п.70 Правил ОСАГО для страховой выплаты, истек 27.04.2014.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 27.04.2014 по 17.06.2014): 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) х 120 000 рублей (сумма просроченной выплаты) х 52 дня (период просрочки по дату вынесения решения) = 6864 рубля 00 копейки.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6864 рубля 00 копейки.
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
             Суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пиценко Е.И. расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в сумме 171,08 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом СОАО «ВСК» осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63932 рубля 00 копеек, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (120000), неустойки (6864,00), компенсации морального вреда (1000).
 
    Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3937 рублей 28 копеек, исходя из цены иска 126864 рубля 00 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пиценко Е.И. 192967 рублей 08 копеек, в том числе 120 000 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 6864 рубля 00 копеек неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1171 рубль 08 копеекв счет компенсации судебных расходов, 63932 рубля 00 копеек штраф.
 
             Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3937 рублей 28 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.