Определение от 18 июня 2014 года №2-638/14

    Дело № 2-638/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об утверждении мирового соглашения
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Бузмаковой Н.Н.,
 
    рассмотрев 18 июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроснабтехсервис» о защите прав потребителя. Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (ИНН 5407008933) заменить некачественный трактор Беларус - 920.3 с кондиционером на аналогичный качественный в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники. В соответствии с п. 1.1. договора Продавец был обязан поставить Покупателю трактор Беларус - 920.3 с кондиционером; пресс-подборщик рулонный ППР-120 «Pelikan», косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4 «Strige», грабли колесно-пальцевые прицепные H-90-V10. Оплата по договору в размере 1925000 руб. произведена Покупателем в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 15.05.2013г. Трактор Беларус-920.3 с кондиционером был получен покупателем по товарной накладной № от 30.05.2013г. В октябре 2013 г. в тракторе вышел из строя топливный датчик. В нерабочем состоянии находились: сигнал, омыватель лобового стекла, свечи накала двигателя, бежит сальник левого колеса переднего места, не работает кондиционер, оборвало шпильку компрессора и из под головки компрессора бежит тосол, вышел из строя тахометр. О данном факте нами было извещено ООО «Агроснабтехсервис» письмом - вызовом от 14.10.2013г. В письме помимо указания дефектов в тракторе они предложили направить специалистов общества для выяснения причин неисправностей трактора. Ответа со стороны ответчика не последовало. 07.11.2013г. было подготовлено письмо-вызов и направлено ООО «Агроснабтехсервис» с целью извещения ответчика о проведении экспертизы ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» 26.11.2013г. в 14.00 час. Данное письмо было получено ответчиком 15.11.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении. В указанное время представители ответчика для проведения экспертизы не явились. В соответствии со справкой об экспертном исследовании № 037/ТВЭ от 26.11.2013г. в тракторе установлены, следующие повреждения и дефекты:
 
        •    течь масла из-под головки компрессора - оторвана одна из четырех шпилек крепления головки;
 
        •    частичное разрушение крепления (залом, обрыв) болта крепления кронштейна установки компрессора кондиционера, в головке блока двигателя и на головке компрессора;
 
        •    разрушения (разрыв) ремня привода кондиционера;
 
        •    разгерметизация (течь) топливного насоса высокого давления в местах крепления патрубков подвода топлива к насосу;
 
        •    заклинивание ротора турбокомпрессора вследствие разрушения подшипника (в процессе эксплуатации произведена замена турбины);
 
        •    повреждения (трещины, отслоения внешней оболочки) топливных рукавов идущих от топливного насоса к топливному фильтру;
 
        •    при попытке запуска двигателя, при соблюдении всех требований руководства по эксплуатации, двигатель не запустился; после прокачки системы питания насосом ручной прокачки - результат тот же (двигатель не запустился). Данный недостаток, следствие разрушения (сгорания) предохранителей свечей накаливания, либо замыкания свечей накаливания, контактов электромагнитного реле;
 
        •    система контрольно измерительных приборов, включая датчики приборов и датчики тахоспидометра АР70.3813 не работают в штатном режиме: датчик топлива завис в одном положении, горит (жёлтым цветом) лампочка указателя уровня топлива, датчик частоты вращения ВОМа и датчик частоты коленчатого вала не отображают фактическое значение;
 
    • не работает звуковой сигнал в штатном режиме.
 
    Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации (следов механических повреждений) не выявлено, поскольку показаний наработки моточасов имеет незначительное значение (268 мото/часов) специалист классифицирует все имеющиеся выявленные недостатки, как недостатки производственного характера.
 
    Причины, повлекшие все выше перечисленные, установленные в процессе осмотра, недостатки (дефекты), изложенные в исследовательской части, проявляются вследствии:
 
    конструктивных недоработок монтажа узлов и агрегатов трактора - разрушение креплений кронштейна компрессора кондиционера, разрыв ремня привода компрессора кондиционера; применение некачественных деталей, исследуемого изделия - турбины, звукового сигнала, датчика уровня топлива, свечей накаливания либо электромагнитного реле; некачественным заводским программированием пульта управления тахоспидометра - завышенные показатели частоты вращения ВОмА, частоты вращения двигателя.
 
    Дефекты являются существенными.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» далее «Закона»: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п.2.1. договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 25.04.2013г.: качество продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ производителя и подтверждаться паспортом изготовителя и другими документами.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, и представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заключили мировое соглашение о нижеследующем:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился с исковым заявлением в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области к ООО «Агроснабтехсервис» (ИНН 5407008933) с требованием обязать общество заменить некачественный трактор Беларус-920.3 с кондиционером (марка техники МТЗ - 920.3, заводской номер 09013005, дата выпуске 2012) на аналогичный качественный в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.
 
        2.    ДД.ММ.ГГГГг. сторонами по настоящему судебному делу был составлен акт обследования с/х техники производства МТЗ. В результате обследования было выявлено: обрыв шпильки воздушного компрессора, обрыв шпильки ГБЦ в месте крепления кронштейна компрессора кондиционера, не работает тахомотосчётчик, не работает датчик и указатель уровня топлива, не работают свечи накаливания ДВС (замыкания на массу), разрушение патрубков водяного радиатора, протекания конденсата (воды) с испарителя кондиционера в кабину водителя, плохо работает (почти не прокачивает) подкачивающий насос ТНВД.
 
        3.    10-ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ответчика были выполнены работы по устранению производственных недостатков трактора, а именно: замена шпильки компрессора, удаление обломанного болта крепления кронштейна кондиционера и установка нового, замена тахомотосчётчика КД8083 с показанием 52 м/ч), замена комбинации приборов КД -8071-3, замена датчика уровня топлива АР70.3827-01, замена водяных патрубков 70-1303001/50-1303062, устранение неисправностей звукового сигнала (замена предохранителей 15А), неисправность ТННД не подтвердилась (ТННД исправен), устранение перегиба шланга дренажа воды с испарителя. Дополнительно требуется замена двух свечей накаливания II-720-720-23v. Трактор технически исправен и готов к эксплуатации, что подтверждается актом обследования с/х техники производства МТЗ от 11.06.2014г.
 
    4. Ответчик гарантирует качество выполненных работ в течение 100 м \ ч.
 
    5. Истец оплачивает расходы по ТО - 1 в сумме 22978 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. на счёт ООО «Агроснабтехсервис» счёт. V № БИК 045004641, Сибирский банк Сбербанка России <адрес>, кс ; 30101810500000000641.
 
        6.    Истец отказывается от заявленных исковых требований о замене трактора Беларус-920.3 в полном объёме. Судебные расходы стороны несут самостоятельно, претензий к друг другу не имеют.
 
        7.    На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
 
        8.    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
            Суд считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.
 
        Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
 
    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Сторонам разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ, согласно которому после заключения мирового соглашения и прекращения дела, повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» о защите прав потребителя, заключенное сторонами, о нижеследующем:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился с исковым заявлением в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области к ООО «Агроснабтехсервис» (ИНН 5407008933) с требованием обязать общество заменить некачественный трактор Беларус-920.3 с кондиционером (марка техники МТЗ - 920.3, заводской номер 09013005, дата выпуске 2012) на аналогичный качественный в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу.
 
        2.    ДД.ММ.ГГГГг. сторонами по настоящему судебному делу был составлен акт обследования с/х техники производства МТЗ. В результате обследования было выявлено: обрыв шпильки воздушного компрессора, обрыв шпильки ГБЦ в месте крепления кронштейна компрессора кондиционера, не работает тахомотосчётчик, не работает датчик и указатель уровня топлива, не работают свечи накаливания ДВС (замыкания на массу), разрушение патрубков водяного радиатора, протекания конденсата (воды) с испарителя кондиционера в кабину водителя, плохо работает (почти не прокачивает) подкачивающий насос ТНВД.
 
        3.    10-ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ответчика были выполнены работы по устранению производственных недостатков трактора, а именно: замена шпильки компрессора, удаление обломанного болта крепления кронштейна кондиционера и установка нового, замена тахомотосчётчика КД8083 с показанием 52 м/ч), замена комбинации приборов КД -8071-3, замена датчика уровня топлива АР70.3827-01, замена водяных патрубков 70-1303001/50-1303062, устранение неисправностей звукового сигнала (замена предохранителей 15А), неисправность ТННД не подтвердилась (ТННД исправен), устранение перегиба шланга дренажа воды с испарителя. Дополнительно требуется замена двух свечей накаливания II-720-720-23v. Трактор технически исправен и готов к эксплуатации, что подтверждается актом обследования с/х техники производства МТЗ от 11.06.2014г.
 
    4. Ответчик гарантирует качество выполненных работ в течение 100 м \ ч.
 
    5. Истец оплачивает расходы по ТО - 1 в сумме 22978 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. на счёт ООО «Агроснабтехсервис» счёт. V № БИК 045004641, Сибирский банк Сбербанка России <адрес>, кс ; 30101810500000000641.
 
        6.    Истец отказывается от заявленных исковых требований о замене трактора Беларус-920.3 в полном объёме. Судебные расходы стороны несут самостоятельно, претензий к друг другу не имеют.
 
        7.    На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.
 
        8.    Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья                         М.Ю. Горковенко