Решение от 16 апреля 2013 года №2-638/13

    Дело №2-638/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации
 
    16.04.2013 г. г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Котельникова А.Г.,
 
    при секретаре Логиновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратова М.В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Скуратов М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее - ОАО «НАСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля (под его управлением) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Некрасова В.В. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Некрасов В.В. (нарушил п.8.1. ПДД), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «НАСКО» (страховой полис серии №). Он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако ОАО «НАСКО» выплатило ему страховое возмещение только в сумме 13912 руб., в то время как по заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет 94885,58 руб. Таким образом, страховая компания должна возместить ему еще 80973, 58 руб. за восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заключению экспертизы утрата товарной стоимости его автомобиля составила 7610 руб. За проведение данной экспертизы он заплатил 4 000 руб. Кроме того, он понес почтовые расходы на сумму 280,39 руб. (отправка телеграмм и претензии ответчику и третьему лицу). Также он понес судебные расходы в размере 7 500 руб. (1 500 руб. - за подготовку, составление и подачу в суд иска, 6000 руб. – за представление его интересов в суде). Указанные денежные суммы он просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» вместе со штрафом в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства Скуратов М.В. снизил размер своих исковых требований в части взыскания с ОАО «НАСКО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля – до суммы 10438 руб. 01 коп. (в связи с перечислением ему ответчиком денежной суммы в размере 70535,57 руб.). Остальные требования оставил без изменения.
 
    В судебное заседание истец Скуратов М.В. не явился, его представитель Залюков Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Скуратов М.В. направлял ОАО «НАСКО» претензию о выплате оставшейся части страховой суммы, однако ответа на нее от страховой компании не получил.
 
    Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Ахтямова Г.Р. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что в случае снижения Скуратовым М.В. исковых требований, сумму не оспаривает.
 
    Третье лицо Некрасов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил. В связи с чем суд признал причину его неявки неуважительной, и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Скуратова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Некрасова В.В., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ОАО «НАСКО».
 
    Из административного материала, составленного работниками ГИБДД, следует, что водитель а/м <данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления, нарушив тем самым <данные изъяты> ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях водителя Скуратова М.В. нарушений ПДД установлено не было. В своем объяснении работнику ГИБДД Некрасов В.В. указывает, что виновным в ДТП считает себя.
 
    Вина водителя Некрасова В.В. в ДТП не оспаривается и ответчиком ОАО «НАСКО», которое признала факт данного ДТП страховым случаем, и добровольно выплатило истцу часть страховой суммы.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скуратова М.В. с учетом износа составляет 94885,58 руб., а утрата товарной стоимости его автомобиля – 7610 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, тем более, что ответчик не представил доказательств, опровергающих данные выводы.
 
    Представленное представителем ОАО «НАСКО» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа – 70535,57 руб.) не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, во-первых, копия указанного документа надлежащим образом не заверена, во-вторых, к данному заключению не приложены акт осмотра автомобиля и калькуляция ремонтных работ, и в-третьих, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховую выплату в сумме большей, чем указано в указанном заключении (84447,57 руб.), то есть фактически согласился с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в экспертном заключении <данные изъяты> занижена.
 
    ОАО «НАСКО» в добровольном порядке выплачена Скуратову М.В. страховая сумма в размере 84447,57 руб. (13912 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 70535,57 руб. – ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных документов, а также тот факт, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло только по вине водителя Некрасова В.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО», суд приходит к выводу о том, что требования Скуратова М.В. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «НАСКО», поскольку сумма страховой выплаты не превышает 120000 руб.
 
    Таким образом, с ОАО «НАСКО» в пользу Скуратова М.В. должна быть взыскана денежная сумма (страховая выплата) в размере: 10438 руб. 01 коп. (94885,58 руб. - 84447,57 руб.) - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; 7610 руб. - возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>; 4 000 руб. - возмещение стоимости услуг эксперта; 280 руб. 39 коп. - возмещение почтовых расходов.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ОАО «НАСКО» не выплатило Скуратову М.В. страховую выплату в полном объеме после обращения истца с заявлением о такой выплате, а также после предъявления письменной претензии, то есть не удовлетворило законные требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной нормы закона должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, то есть в размере 9024 руб.
 
    Рассматривая требования Скуратова М.В. о взыскании в его пользу с ОАО «НАСКО» судебных расходов (7 500 руб. за юридические услуги), суд считает, что они в соответствии с положениями статьями 98 и 100 ГПК РФ являются вполне обоснованными, учитывая, что факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными суду документами, и при этом размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует объему оказанной истцу юридической помощи (составление иска и подача его в суд, участие представителей истца в двух судебных заседаниях).
 
    Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с положениями закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана при вынесении решения с ответчика. Размер данной пошлины составляет 721 руб. 92 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Скуратова М.В. удовлетворить:
 
    - взыскать в пользу Скуратова М.В. с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» 10438 руб. 01 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 7610 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, штраф в размере 9024 руб., 4000 руб. в качестве возмещения стоимости услуг эксперта, 280 руб. 39 коп. в счет возмещения стоимости почтовых услуг, 7500 руб. в счет возмещения услуг на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: А.Г. Котельников