Решение от 03 апреля 2013 года №2-638/13

    №2-638/13
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
             Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года                         город Кстово
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Карлова А.А., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело про иску Карлова А. А.овича к Литвиновой И. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
                                            У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена). им был приобретен в собственность земельный участок с жилым домом, находящийся по адресу (адрес обезличен).
 
    В настоящее время дом находится в аварийном, не пригодным для проживания состоянии и подлежит сносу для постройки нового. Препятствием этому является газовая труба низкого давления, принадлежащая владельцу (адрес обезличен) Литвиновой И.Ю. Данная труба проходит поперек участка вдоль красной линии на высоте 2метра и прикреплена к фасаду его дома, что делает невозможным снос дома и въезд на территорию участка. Иных проездов на участок не существует. Собираясь за свой счет устранить данное препятствие, он обратился в ОАО «Нижегородоблгаз» с заявлением на перекладку части трубопровода под землю. Газовая служба не возражает при условии предоставления пакета документов, одним из которых является разрешение на подключение от владельца газопровода владельца (адрес обезличен)-Литвиновой И.Ю. В течении года неоднократно пытался установить контакт с Литвиновой И.Ю., что не удалось.
 
    Газификация была произведена (дата обезличена) прежним собственником (адрес обезличен) У( который являлся отцом Литвиновой). У У былавозможность газификации своего дома по другой схеме (не чинивпрепятствие в пользовании земельным участком и домом соседей)непосредственно от магистральной трубы под землей, либо черезкомпенсатор подняв трубу, для проезда на участок, как газифицированы все остальные дома, но данная схема более дорогая и затратная и предполагаетпоэтому не осуществилась.
 
    В перспективе планирует проживать с семьей по данному адресу, но столкнулся с препятствиями в пользовании участком и жилым домом. В настоящий момент все попытки убедить сторону ответчика в том, что они ничего не теряют, а даже приобретают отвергаются, на телефонные звонки не отвечают. Это расценивается им как отказ в разрешении на перекладку газопровода и находит единственным выходом из данной ситуации -обращение в суд.
 
    Без согласия ответчика газовая служба не имеет право проводить работы по перекладке газопровода, а ответчик игнорирует его обращения, за защитой своих прав я вынужден обратиться в суд.
 
    С учетом уточненных требований истец просит обязать ответчика убрать газовую трубу протяженностью (данные обезличены) проходящую между (адрес обезличен). Просит взыскать расходы на получение копий архивных документов в сумме 250руб., расходы по госпошлине в сумме 200руб.
 
    В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит убрать газовую трубу проходящую по фасаду его дома и границе его земельного участка до границы домовладения ответчицы.
 
    Ответчица Литвинова И.Ю. уведомлена о дне рассмотрения дела. В своем письме просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, т.к. последней не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании. И считает причину ее отсутствия неуважительной.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Нижегородоблгаз» в суд не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей Л, Б, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец является собственником домовладения по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена)(л.д.10)
 
    Собственником смежного земельного участка с домом, (дата обезличена)., по адресу: (адрес обезличен), является Литвинова И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.35).
 
    Судом также установлено, что (дата обезличена). прежним собственником домовладения (номер обезличен) У было проведено газоснабжение по границе участка и карнизу (адрес обезличен), на высоте 2,2м. от уровня земли. Уазанные обстоятельства подтверждаются: разрешением на проектирование газоснабжения, актом о приемки выполненных работ, проектом наружного газопровода, фотографиями (л.д.74-79, 8-9). При этом разрешений о прокладке газопровода по указанному варианту от прежнего собственника домовладения небыло.
 
    Установлено, что указанный газопровод препятствует истцу полноценно пользоваться своим домом и земельным участком. В частности газопровод проходит и прикреплен к самому дому истца, на земельный участок невозможно проехать грузовым автомобилям для осуществления строительства, который является единственным местом для проезда. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» (л.д.103), свидетелями Л, Б
 
    Учитывая изложенное, на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать устранения нарушения его прав, как собственника домовладения, поскольку газовая труба, принадлежащая ответчице препятствует ему в использовании своего дома и земельного участка по своему назначению и желанию. А поэтому его требования об обязании ответчика убрать газовую трубу с дома и границе его земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих его расходы на сумму 250руб., а поэтому в данной части иск Карлова А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в сумме 200руб.
 
    Но основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Карлова А. А.овича к Литвиновой И. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
 
    Обязать Литвинову И. Ю. убрать газопровод, проходящий по фасаду дома (адрес обезличен) и границе земельного участка указанного домовладения до границы со смежным земельным участком домовладения (адрес обезличен). В остальной части иска Карлову А.А. отказать.
 
    Взыскать с Литвиновой И. Ю. в пользу Карлова А. А.овича госпошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд.
 
    Председательствующий судья: